Производство Финансы 12 page

Определенный барьер, который иногда возникает при внедрении данного варианта "участия в делах фирмы" со стороны первых руководителей организации, - это их нежелание допускать подчиненных к информации о доходах фирмы. Разумеется, мера открытости перед сотрудниками организации - это персональный выбор и право каждого руководителя. Однако в бизнесе действует простой принцип: "за все на свете надо платить", и, получая от персонала "дивиденды" в виде возрастающей активности, готовности к принятию риска и ответственности, роста самоотождествления сотрудников с фирмой, их более глубокого сопереживания всем событиям, происходящим с организацией, бизнесмен должен быть готов заплатить за эти преимущества - открытостью, распространением информации, допуском в новые и новые сферы организационного устройства, необходимостью делегировать часть своих эксклюзивных полномочий и т.п.

Третий вариант, самый глубокий и синтезирующий в себе обе предыдущие формы - это участие персонала в собственности.

В одном из предыдущих разделов мы уже много внимания уделили тому, как много серьезных и острых проблем сегодня возникает в этой сфере у российских соучредителей. Но мы практически не рассматривали другого варианта участия в собственности - когда человек просто покупает акции какого-либо из открытых акционерных предприятий. Не рассматривали по той причине, что он не представлял собой никакого особого психологического интереса. Да, человек, приобретший акции, юридически становится одним из совладельцев предприятия. Да, любое собрание акционеров юридически будет признано недействительным, если хоть одному из тысяч акционеров не будет послано персональное приглашение. Хотя его участие в собрании и не обязательно, да и не имеет особого смысла, если у него нет на руках сколь-нибудь серьезного пакета акций. Потому что он будет проинформирован о течении дел, но его мнение о том, что нужно делать дальше, вряд ли мало интересно тем, кто реально принимает решения.

Зато такие ситуации дают возможность увидеть другое важное психологическое обстоятельство. Это - объективное противоречие интересов собственника и управляющего предприятием. Как собственник акции, я хочу получить за нее максимально возможные дивиденды, т.е. мою часть той общей прибыли, которую смогло получить предприятие. Но управляющий будет убедительно доказывать мне, что эту прибыль нужно направить на решение таких-то и таких-то задач развития для того, чтобы предприятие смогло выжить и приносить дивиденды и в будущем. В результате, в зависимости от соотношения сил и убедительности аргументов, будет принято решение либо минимизировать дивиденды и вложиться в развитие, либо - заплатить собственникам по максимуму и с развитием обождать. И, как правило, какая-то из сторон остается неудовлетворенной.

Действительно ли в таком случае вовлечение сотрудников в собственность, превращение их в совладельцев предприятий дает эффект, подобный тому, который мы видели в первом и втором вариантах партиципации? Да, оно может дать такой эффект при осторожном и взвешенном его проведенении.

Один из вариантов применения этого метода - это западные фирмы, использующие форму так называемого "партнерского" участия. Любой человек, приходящий на фирму, знает о том, что он имеет возможность стать ее партнером. Но эта возможность предоставляется ему далеко не сразу. Прежде он должен зарекомендовать себя в деле. Однако практика карьерного роста на этой фирме предусматривает что для достижения каждой следующей ступени должностного развития человек должен проработать на предыдущей не менее 4-6 лет. Партнерами же обычно становятся те, кто проходит в своем развитии 3-4 ступени, то есть вырастает до позиции достаточно крупного менеджера. Значит, среднее время достижения воплощения в жизнь мечты о партнерстве - около 15 лет работы на фирме. Время, за которое фирма действительно становится "своей". Кроме того, когда человек получает предложение стать партнером, он уже занимает достаточно высокую менеджерскую позицию, а значит, понимает всю серьезность вопросов развития фирмы, хорошо представляет себе требования рынка, конкурентную среду, условия выживания и тому подобные вещи. Становясь собственником, он не склонен уже к экстремистским требованиям максимизации дивидендов хотя бы потому, что рассчитывает: дивиденды будут для него существенным подспорьем и в тот период, когда он выйдет на пенсию. А для этого надо, чтобы фирма устойчиво жила и развивалась не только сегодня, но и в долгосрочной перспективе.

Третий шаг - формирование "команд".

"Команды" в организации - это один из наиболее мощных инструментов достижения эффекта "empowerment". По сути, они представляют собой разновидность первого варианта партиципации, а именно - вовлечения персонала в управление фирмой. Но при этом хорошие "команды" используют в своей деятельности весь спектр современных технологий эффективной организации работы, начиная от методов группового обсуждения, выработки и принятия решений и до таких современных систем управления, как "управление по проектам", "управление по результатам", "система управления качеством" и им подобных.

По сути, "команды" представляют собой рабочие группы, которые создаются для решения определенных задач; им даются все необходимые ресурсы и полномочия для достижения конечного результата, за который, они, соответственно, несут полную ответственность. В качестве примеров "команд", которые на слуху у многих, можно назвать аналитическую команду американского президента, задача которой - моментальное предоставление исчерпывающей и в то же время сжатой информации по любым возникающим вопросам с одновременным предложением вариантов возможных действий; "команды", поддерживающие кандидатов на выборные должности, решающие задачи проведения избирательной компании; "кружки качества" на японских фирмах и предприятиях и т.п.

Но что будет, если в организации нет "команды" и никто не собирается ее создавать?

Ответ прост - а ничего не будет. Все будет так же, как и было, дела будут идти своим чередом, как шли они и раньше, в том же направлении и с той же скоростью.

Нужно ли в таком случае поднимать вопрос о создании "команд" в организации? Может быть, это слепое следование заграничной моде, совершенно не подходящее для нашей российской действительности? Наше твердое убеждение, основанное на сегодняшней практике работы с "командами" разных организаций: "команды" нужно создавать там и тогда, где и когда они могут дать необходимый эффект, помочь организации в достижении новых уровней развития.

Вопрос о "команде" в организации можно рассматривать в этом смысле точно так же, как и вопросы о росте профессионализма и квалификации сотрудников, о необходимости проведения маркетинговых исследований или новой рекламной компании, о возможности получения нового кредита и т.п.

"Команда" - это просто еще один из возможных ресурсов для "прорыва на новый уровень развития. Но так же, как и другие ресурсы, он хорошо срабатывает и дает полноценный эффект лишь тогда, когда применяется к месту и ко времени. Не всякий кредит даст эффект, а только тот, который получен вовремя под имеющиеся возможности и который (для современных российских условий) сопряжен с возможностью быстрого оборота средств. Не всякое повышение квалификации пойдет на пользу работающим на фирме сотрудникам. Может случиться и так, что достижение слишком высокой квалификации приведет к тому, что сотрудники потеряют интерес к недостаточно содержательной для них работе.

Что значит "к месту и ко времени"? Прежде всего, каждая "команда" должна создаваться для решения вполне определенных задач. Это может быть осуществление назревших изменений, или - выработка стратегии, или - достижение новых целей развития, или - преодоление кризисов, или - разработка нового продукта, либо еще что-нибудь в таком роде. Важно, однако, что, в зависимости от цели, состав и "правила игры" в команде могут существенно различаться. Вспомним примеры таких хорошо известных команд, как спортивная команда, или - хирургическая бригада, или - разведгруппа, направляемая на выполнение специального задания. Все это - образцы хорошо "поставленных" команд, но представьте себе, что их поменяли местами, и хирурги проводят футбольный матч, тогда как разведчики делают анестезию и операцию на сердце, а футболисты пробираются на территорию противника для установки взрывных устройств.

На примерах с футболистами, хирургами и разведчиками хорошо видны два отточенных временем правила командной организации, принципиально важных для эффективной работы "команд".

Первый из них - это уже хорошо известное правило минимального оптимального размера команды. Мало что так разрушительно действует на командное взаимодействие, как "лишние люди", те, кому вовсе нет необходимости там находиться.

Второе, прямо связанное с этим правило создания эффективных команд - это точное позиционирование участников, определение каждому своего особого места и своей роли в командной работе.

Что можно сказать, например, о футбольной команде, в которой играют одни вратари, или о хирургической команде, в которой собрались только высококвалифицированные анестезиологи и хирургические сестры? Это даже не смешно. А как быть с теми многочисленными случаями из практики российского бизнеса, когда при знакомстве с управленческой "командой" (как они сами себя называют) производственно-коммерческой фирмы оказывается, что все ее члены - классные инженеры, но в ней нет ни одного специалиста по продажам или маркетингу. Соответственно, все совещания такой "команды" сводятся к обсуждению технологических проблем производства. Аналогичные ситуации можно увидеть в рекламных агентствах, управляемых командами художников и дизайнеров, в торговых компаниях, формирующих команды из компьютерных специалистов или товароведов, и так далее.

Состав конкретной "команды", равно как и определение необходимых для эффективной работы именно данной "команды" ролей и позиций - это тонкие вопросы, которые каждый раз решаются индивидуально и практически не имеют универсальных рецептов. Эта уникальность объясняется еще и тем, что "команда" создается не только под конкретную задачу, но и под конкретного руководителя, лидера, и от особенностей этого человека зависит многое в принимаемых относительно "команды" решениях.

Здесь, кстати, мы встречаемся с популярной в российской среде "идеей фикс", оказывающей сильное деструктивное влияние на работу создаваемых в некоторых организациях управленческих команд. Это - миф о работе идеальной "команды" без лидера, или о "бескозырке" в управлении. Однако свято место не бывает пусто, и если формальный руководитель организации отказывается от своего лидирующего положения, его всегда занимает кто-либо другой. Хуже того, в большинстве случаев этот кто-то перехватывает лидерство настолько аккуратно, что добивается принятия желаемых ему решений, а ответственность за их исполнение несут в конечном счете те, кто уступил инициативу. В другом, не менее тягостном для организации варианте, ответственность вообще проваливается между участниками подобных команд в полном соответствии с житейской мудростью о семи нянях.

Но, напомним, "команда" обычно необходима организации как новый и мощный ресурс в ее развитии как раз в те моменты, когда там явственно возникают проблемы с ответственностью за исполнение и достижение желаемых результатов. И "команды" должны прежде всего стать образцовым инструментом для достижения целей.

Запрос на "команду" - и это совершенно естественно - обычно не возникает в тех случаях, когда руководитель вполне успешно справляется с ситуацией, держит ее под контролем, своевременно успевает принимать необходимые управленческие решения и доволен инициативой и активностью своих сотрудников. Потребность в "команде" начинает созревать, когда руководитель вдруг замечает, что он завален грудой текущей информации, что к нему неделями пробиваются люди для обсуждения назревших у них вопросов и что сотрудники перестают проявлять активность не получая прямых руководящих указаний. Все эти признаки могут быть не связаны с тем, что руководитель организации непрофессионально исполняет свои обязанности, - гораздо чаще это следствие того, что организация выросла, либо ее деятельность изменилась, усложнилось и увеличилось количество информации, которую нужно усвоить и переработать для принятия оптимальных решений, появились новые факторы вроде возросшей активности конкурентов и т.д. - но охватить все это разом и найти оптимальные решения у одного человека просто физически не хватает времени и сил.

"Команда" в таких случаях выступает как спасение и как "двигатель прогресса" просто потому, что создает возможность перераспределить нагрузки, связанные с информацией и с ответственностью за принимаемые решения, сразу на несколько человек. Но - именно создает возможность. Эти проблемы вовсе не решаются автоматически простым "призывом под знамена" еще нескольких менеджеров или сотрудников организации. Для того чтобы задействовать потенциал "команды", руководитель должен осуществить процесс, почитаемый за одно из высших искусств эффективного управляющего - процесс делегирования.

Чем отличается "делегирование" от более привычного в нашей практике процесса "раздачи слонов"? "Раздача слонов" в традициях российского управления - это обычная постановка задач, как правило не подкрепленная ресурсами ("поди туда, не знаю куда, достань то, не знаю, что, а как ты это достанешь - сам думай"), но зато подкрепляемая открытой или скрытой угрозой санкций - "если не выполнишь, то...". В процессе делегирования, как это следует из самого термина, руководитель обязан не просто поставить задачу - он должен определить цель и желаемый результат, но главное - он обязан поделиться своей властью для ее выполнения. Это может быть право на получение необходимой информации, или - право использования самостоятельного бюджета, или - право принятия решений на том уровне, который находился ранее в исключительной компетенции первого лица (прием и увольнение сотрудников, например).

Поэтому "команду" не просто внедрить в организации. Она в принципе не подходит как форма управления тем, кто привык к авторитарным способам действий и не терпит, когда дела делаются "не по-моему". Она чрезвычайно тяжела для тех, кто привык к полному контролю над ситуацией, поскольку делегирование предполагает, что вы способны контролировать результат, но уходите от контроля процесса, от наблюдения за тем, как что-либо делается. Поэтому в процессе создания "команды" руководителю самому необходимо многому учиться, и самое трудное здесь - не освоение технологий совместного обсуждения или выработки решений (которые также необходимы "команде" как воздух), а именно эти простые на словах вещи - "не вникать", "передать ответственность", "доверить", терпеть и удерживать себя от вмешательства в дела до получения или не получения - что также вполне возможно на начальных этапах - членами команды определенных результатов.

И все таки результат в тех случаях, когда "команда" получается, вполне оправдывает себя. "Нам не понадобилось дополнительных инвестиций, и только за счет организационных перестроек мы смогли поднять эффективность работы нашего направления по доходности в три раза", - эти слова были сказаны руководителем одной организации всего через четыре месяца после создания в ней "команды" менеджеров, после того, как руководитель делегировал им необходимую ответственность. Это, конечно, счастливый результат в том отношении, что он впрямую отразился на экономических показателях. Результаты могут быть и иными.

"У меня наконец-то появилось свободное время. Я теперь могу сделать все свои дела за полдня и в шесть вечера ехать домой. Но я же так не привык! Всю текучку теперь они (читай - члены "команды") делают самостоятельно, почти все вопросы решают на горизонтальных связях - а мне и делать нечего!" - сокрушался другой руководитель.

Утешить нам его было нечем. Потому что здесь для него начиналась другая работа - именно та работа, которую должен делать первый руководитель: не решать повседневные вопросы, а думать о будущем, налаживать новые связи и развивать контакты, оценивать перспективы и тому подобное, то есть - стратегически управлять развитием своего бизнеса.

Часть 5. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПСИХОЛОГИЯ БИЗНЕСА.

Очередной предмет нашего обсуждения - психологические проблемы, возникающие вокруг организаций в бизнесе. Серьезный бизнес, как правило, невозможно осуществлять без создания организации как особого инструмента для достижения целей бизнесмена. Но возникающие в организационной жизни процессы далеко выходят за рамки традиционно изучаемых в социальной психологии вопросов групповой динамики и межличностных отношений. Формальная организация привносит в те же самые внешне процессы новые акценты и новое содержание, а бизнес предъявляет к жизни организации свои особые требования.

Выше уже говорилось о том пути, который проходит Бизнесмен в своем развитии, осваивая качественно различные стадии Предпринимателя, Менеджера, Инвестора и Лидера. Много внимания уделялось тому, как и почему человек бизнеса вынужден меняться внутренне для последовательного достижения новых уровней развития своего дела. Но такая же судьба, оказывается, ждет и организацию в бизнесе, и ей также предназначено пройти свой особый путь развития, имеющий свою внутреннюю логику и свои движущие силы.

На каких-то этапах развития бизнеса создание организации может не быть необходимостью для Предпринимателя, если он в состоянии все делать сам: от поиска клиента и товара до подсчета прибыли. Многие предприниматели, как отмечалось выше, так и останавливаются на этой стадии. Те же, кто захотел двигаться дальше, получать большую прибыль, расширять свое дело и присутствие на рынке, продвигать свое имя и т.п., обязательно сталкиваются с необходимостью привлекать к работе других людей, которых, в свою очередь, при успешном развитии бизнеса становится все больше и больше. А раз появляются люди, то возникает и необходимость ими управлять, строить организационные отношения между ними, создавать соответствующие организационные структуры и механизмы, расставлять всех по местам и т.д., и т.п. Так появляется бизнес-организация.

Но для того чтобы организация действительно стала помощником бизнесмена, она должна быть "настроена" также, как настраивается музыкальный инструмент. И это момент принципиальный, поскольку в консультативной практике нам часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда существующие структуры решают какие угодно задачи кроме той, что, собственно, и должны были бы делать в бизнесе, то есть, - не работают на результат.

Классический пример - это структуры, которые мы называем между собой "бизнес на кранике". Как правило, это организации, получившие какие-либо льготы или исключительные права от государства (например - право на свой "кран" на нефтяной трубе, квоты на экспорт сырья, эксклюзивное право на поставки своей продукции, полученные без конкурса на "личных связях" возможности проведения денег по своим счетам, страхования перевозок, имущества или грузов в особо крупных масштабах и т.п.) и потому имеющие устойчивые доходы без серьезных усилий. Характерные признаки таких организаций - высокие стабильные доходы, прекрасный офис, большой штат сотрудников. Но такие структуры жизнеспособны лишь до тех пор, пока тем или иным образом им удается сохранять свои "эксклюзивные права". И если вдруг возможность пользоваться ими исчезает, то, оказавшись лицом к лицу с необходимостью работать по правилам нормального бизнеса, такие организации оказываются нежизнеспособными. Поэтому основная задача, которую решают руководители подобных структур - не развить, но сохранить и защитить то, что есть. Ежемесячно хозяева тратят серьезные средства на оплату содержания своего офиса, коммуникаций, но не озабочены тем, чтобы использовать когда-то заработанные капиталы для создания собственно бизнеса, и если "краник" по каким-то причинам вдруг оказывается перекрытым, такие структуры очень быстро "проедают" себя, не умея заниматься настоящим делом.

Нам известны и другие случаи, когда организации создаются просто потому, что "так положено", потому что все, кто работает в аналогичном бизнесе, имеют организации.

"Ко мне сейчас приходил человек, - делился с нами своими свежими переживаниями руководитель торговой фирмы с тремя сотнями сотрудников, - который продает то же, что и мы. Но вы представляете, у него работает всего три человека, а обороты - в полтора раза выше. Так, может быть, и мне тоже надо всех разогнать и работать как он?"

Именно поэтому вопрос о том, зачем нужна организация, какие аспекты бизнеса она предназначена развивать, как наиболее эффективно можно использовать ее потенциал и какие стороны организационной жизни следует для этого учитывать - тема для обсуждения первой главы данного раздела книги.

Во второй главе рассматривается вопрос о стабильности бизнес-структуры и тех управленческих механизмов, которые обеспечивают эту стабильность, поскольку, чем динамичнее внешняя среда, в которой находится организация, тем надежнее должны работать механизмы внутренней стабилизации. В противном случае, давление извне (особенно с рынка) просто ломает неустойчивую структуру, а значит, и весь бизнес.

В третьей главе мы бы хотели показать, как изменяется сама бизнес-организация или как она должна быть изменена Бизнесменом для того, чтобы соответствовать требованиям очередного этапа развития бизнеса.

Глава 15. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

Содержание данной главы концентрируется на теме своеобразных связей между человеком и организацией, в которую он включен. Любое дело делается в конечном счете человеком - его головой, руками, ногами, базируется на его энергии, мотивации, устремленности к цели. Но то, как именно оно делается и какой результат при этом достигается, во многом зависит от организационного контекста, в котором это происходит, в том числе и от формы и структуры организации.

Классический пример, который любят приводить в этой связи социальные психологи, - это разгрузка машины дров. Если этим занимается группа людей, то каждый может хватать свою охапку поленьев и бежать с ней туда, где дрова складываются. Можно построиться в цепочку и передавать эти поленья по конвейеру. Можно также, если длины цепочки не хватает, перегружать дрова с машины на тележку или на носилки и перемещать их совместно. В зависимости от выбранного способа организации может сильно различаться как время достижения конечного результата, так и состояние участников этого процесса. Вплоть до степени ощущения физической усталости: оказывается, что при "совместных" формах организации, несмотря на то что уровень физической нагрузки практически такой же, люди легче переносят усталость, если только их работа организована хорошо.

Если дрова покажутся кому-то не слишком убедительным примером, напомним другие случаи, где выбор организационных форм мог оказывать гораздо более заметное влияние на результат. К примеру, футбольным болельщикам должны быть памятны острые дискуссии, проводившиеся между сторонниками формул игры "4х2х4", или "3х3х4", или даже "5х2х3". Примечательно, что после многих споров о том, какая из формул лучшая для достижения побед, участники дискуссий вскоре пришли к осознанию, что весь вопрос в том, какую из формул лучше применять в данный момент, с учетом талантов игроков, характеристик противника и - задач, которые ставятся на игру. Потому что, если за победу надо биться любой ценой, тогда - все силы в нападение, и работает формула "5х2х3". А если победа в турнире уже практически достигнута, то - все силы в оборону, и выбираем "3х3х4".

Вопрос об оптимальном использовании различных организационных форм для достижения поставленных целей активно разрабатывался и в военном деле. Напомним в этой связи хотя бы об успешном противостоянии германских каре, имевших намного более слабое вооружение и численность, знаменитой фаланге Македонского, - этот пример был приведен нами при сравнении бизнеса и военного искусства. Но изыскания военных специалистов столкнулись и еще с одним, не менее значимым фактором, играющим принципиальную роль в использовании различных организационных форм. Он так и был назван: - "человеческий фактор". Причем, в очередной раз оказалось, что с этим фактором необходимо считаться, даже если он находится в прямом противоречии с казалось бы неоспоримыми рациональными, "очевидными" предпосылками.

Боевые уставы советской армии перед второй мировой войной предусматривали, что в обороне солдат должен действовать в индивидуально обустроенной ячейке, поддерживая контакт с соседями слева и справа голосом и визуально. Этот способ организации обороны основывался на данных о неоправданно больших потерях, которые несли обороняющиеся в траншеях в случае прямых попаданий туда снарядов и мин. Такие же формы обороны по тем же причинам предусматривали и уставы ряда других армий.

Но вскоре после вступления во вторую мировую войну как советское, так и американское командования независимо друг от друга принимают сходные решения об изменении этих положений полевых уставов. Советское командование обосновывает это следующими наблюдениями: находясь в индивидуальном окопе, солдат гораздо более неустойчив в обороне, поскольку не представляет себе особенностей всей сложившейся обстановки, не видит других и склонен считать, что он уже остался один, все вокруг погибли или отступили, и, соответственно, легче поддается панике.

Американское командование наряду со сходными мотивами принимало во внимание и исследования действовавших в армии социологов, которые показали, что американский солдат сражается гораздо активнее, когда цель его действий - не общие идеалы борьбы за демократию или защита американского образа жизни, а "чувство локтя", ориентация на конкретные ценности боевого товарищества с находящимся рядом с ним в траншее Джоном, Фредом или Майком. Оказалось, что многие подвиги совершаются именно в этом контексте, в порядке элементарной солдатской взаимовыручки, а не в поисках славы и не ради утверждения "американской мечты".

Таким образом, организационные формы имеют собственный потенциал и свои ресурсы, но эти ресурсы оказываются теснейшим образом связаны с психологией человека, его возможностями и пристрастиями, его интересами и мотивами, представлениями о должном и важном, его отношениями с другими людьми и так далее.

При этом любая организация с точки зрения организационной и социальной психологии - это особое образование, не сводимое к простой сумме людей, ее составляющих и имеющее свои собственные психологические закономерности существования. Особенность организации задается, помимо прочего, и тем, что в ней оказываются завязаны воедино многие психологические феномены и процессы. Речь здесь идет о таких разнообразных и непростых вещах как процессы групповой динамики и лидерства, феномены межгрупповых взаимодействий и индивидуальной конформности, группового фаворитизма, способы социального восприятия и оценки ситуаций и т.д.

В данной главе нет необходимости перечислять все эти наработки социальной психологии, которые ярко и подробно описаны в соответствующих учебниках (см. 1; 137). Наша задача состоит в том, чтобы показать, как проблема организационных форм и связанных с ними социально-психологических эффектов может проявляться в бизнесе. При этом, однако, не обойтись без определенного "теоретического" введения, посвященного обсуждению общих представлений об организационных формах. Если известно, среди каких форм может выбирать тренер в футболе, а в полевом уставе офицера записано, какие организационные формы он должен избирать, находясь на марше, в наступлении или в обороне, то для бизнесмена эта задача не выглядит такой очевидной. Тот выбор, который предлагается ему при регистрации организации - ООО, ЗАО, ОАО, ИЧП - очевидно, несет свои ограничения и преимущества, но это явно не те формы, которыми можно активно варьировать при изменении задач или стадий развития бизнеса. Поэтому мы предлагаем рассмотреть в этой связи и другие представления о возможных вариантах организационных форм, которые были разработаны американским консультантом и исследователем Ларри Константином под именем "организационных парадигм".

Для того чтобы убедиться в "архетипичности" предложенных Л. Константином идей об организационных формах, достаточно провести небольшой эксперимент. Попросите любую группу людей нарисовать модель оптимальной организации с помощью простейшей геометрической фигуры. Через несколько минут вы наверняка увидите рисунки треугольника (пирамиды), круга, в некоторых случаях - направленной стрелки. Авторы рисунков найдут множество обоснований того, почему именно эта модель представляется им оптимальной, а вам, как психологу, нелишне будет обратить внимание на индивидуальные особенности самих авторов, за которыми достаточно легко увидеть мотивы приверженности той или иной модели.