Данные, которыми оперирует психология личности

Какие данные представляют интерес для психологов, изучающих личность? Какую информацию мы рассчитываем получить, когда проводим систематичес­кое изучение человека? Психологи определили четыре категории информации, или четыре категории данных, которые используются в исследовании (Block, 1993). Это жизненные записи (L-данные, от слова «life»), данные наблюдений (О-дан-ные, от слова «observer»), данные тестирования (Т-даниые, от слова «test») и данные самоотчетов, или самооценок (S-данные, от слова «self-report»). Эти четыре вида данных удобно запомнить с помощью акронима* LOTS (множество), так как психологам-личностникам приходится собирать множество данных о людях.

* Акроним— слово, составленное из первых букв слов, о которых идет речь. Все акронимы, встречающиеся в тексте, мы не переводим, так как составить акроним из соответствующих русских терминов не представляется возможным. (Примеч. пер.)

Глава 2. Научное исследование личности

L-данные представляют собой информацию о человеке, которую можно получить из фиксируемых в разных учреждениях и в разных документах записей о различных событиях его жизни. Например, если кто-то интересуется связью между интеллектом и школьной успеваемостью, он может использовать отметки в классных журналах. Или, если заинтересоваться связями между личностью и преступностью, можно использовать судебные записи арестов, предъявленных обвинений и приговоров в качестве критериев преступного поведения. О-данные представляют собой информацию, получаемую от осведомленных наблюдателей, таких, как родители, друзья или учителя. Подобные данные, как правило, получают в форме оценок личностных свойств. Так, например, друзей можно попросить оценить индивида по таким личностным характерис­тикам, как дружелюбие, экстраверсия или добросовестность. В некоторых ис­следованиях наблюдателей специально обучают, чтобы они вели постоянное наблюдение за людьми в их повседневной жизни и на основе своих наблюдений оценивали личностные характеристики. Например, воспитателей в детском лагере можно обучить наблюдению за поведением детей. Интересующие нас данные о личности могут быть собраны с помощью наблюдения за опреде­ленным поведением (например, за вербальной агрессией, физической агрессией, подчинением) или с помощью оценок более общих личностных характеристик (например, уверенности в себе, эмоционального благополучия, навыков общения) (Shoda, Mischel & Wright, 1994; Sroufe, Carlson & Shulman, 1993).

Как становится ясно из этих примеров, О-данные могут состоять из наблю­дений за очень узкими и конкретными областями поведения или из более об­щих оценок, сделанных на основе наблюдений. Кроме того, данные о любом индивиде могут быть получены либо от одного, либо от множества наблюдателей (например, от одного друга или от множества друзей; от одного учителя или от множества учителей). В последнем случае можно проверить согласованность данных, поступивших от разных наблюдателей, т.е. их надежность.

Т-данные состоят из информации, полученной с помощью эксперимен­тальных процедур или с помощью стандартизованных тестов. Например, спо­собность терпеливо переносить отсрочку удовлетворения потребностей можно измерить, определив, как долго ребенок будет трудиться над заданием ради большего вознаграждения, сравнив эту ситуацию с той, где предлагается мень­шее вознаграждение, но зато немедленно (Mischel, 1990). Выполнение заданий по стандартизованным тестам, таким, как тесты на интеллект, тоже может служить примером Т-данных.

И наконец, S-данные содержат информацию, предоставленную испытуе­мым о самом себе. Обычно такие данные получают в форме ответов на вопрос­ники. В этих случаях человек принимает на себя роль наблюдателя и оценивает самого себя по шкалам (например: «Я добросовестный человек»). Личностные вопросники могут быть посвящены какой-то одной личностной характеристике (например, оптимизму) или могут пытаться охватить всю структуру личности в целом.

Рассмотрев четыре категории данных, мы теперь можем задать вопрос: в какой степени показатели, полученные на основе различных данных, согласу­ются между собой? Если человек оценивает себя по такой характеристике, как

Данные, которыми оперирует психология личности

добросовестность, высоко, то оценят ли его так же и другие (например, друзья, учителя)? Если индивид получает высокую оценку по такой характеристике, как депрессия, по вопроснику, предоставят ли сходную информацию оценки, данные профессиональным интервьюером? Если индивид сам оценивает себя как экстраверта, получит ли он такую же оценку своей экстраверсии в лабораторном эксперименте (например, участвуя в групповой дискуссии), специально организованном для измерения этой черты? Мы знаем, что баллы, полученные с помощью вопросников, часто расходятся с оценками, полученными в лабораторных условиях. Вопросники, как правило, содержат более широкие и обобщенные суждения в отношении огромного разнообразия ситуаций (напри­мер: «Вообще я человек довольно уравновешенный»), в то время как в резуль­тате экспериментальной процедуры личностные характеристики измеряются в сугубо конкретном контексте. Таким образом, Т-данные и S-данные, как пра­вило, различаются.

А как обстоит дело с отношениями между самоотчетами и оценками вне­шних наблюдателей — между S-данными и О-данными? В этом случае мнения психологов расходятся. Одни психологи считают, что оценки черт личности, которые дают друзья и супруги, в основном подтверждают самооценки, тогда как другие психологи в этом сомневаются и считают, что самооценки и оценки, данные внешними наблюдателями, приводят к разным результатам (Coyne, 1994; John & Robins, 1994a; Kenny et al., 1994; McCrae & Costa, 1990; Pervin, 1996). Если оцениваемый признак имеет высокую значимость для человека (например, глупость, добросердечность), тенденциозности самовосприятия вторгаются в процесс оценивания, снижая тем самым степень соответствия между самооценками и оценками сторонних наблюдателей (John & Robins, 1993, 1994а). Кроме того, об одних личностных характеристиках легче судить, чем о других, потому что они более доступны для внешнего наблюдения (например, общи­тельность в отличие от невротизма), что приводит к более высокой согласо­ванности между самооценками и оценками наблюдателей, так же как и к боль­шей согласованности между оценками, данными одному и тому же человеку различными наблюдателями (Funder, 1989, 1993, 1995; John & Robins, 1993). К этому можно добавить, что некоторые индивиды, очевидно, легче «прочи­тываются», т.е. о них легче составить определенное мнение, чем о других (Colvin, 1993). В то время как «открытых» людей легко «читать» и легко оценивать с довольно большой точностью и согласием между друзьями, есть люди, которые для окружающих оказываются закрытой книгой, в результате чего оценки их личности, данные разными наблюдателями, имеют большой разброс. Другими словами, «читабельность» (т.е. возможность легко составить свое суждение о данной личности) сама по себе может считаться личностной характеристикой. Итак, мы не можем с уверенностью утверждать, что характеристики личности, полученные из разных источников, всегда будут обнаруживать большое сходство между собой.

Если личностные показатели, измеренные разными методами, могут так отличаться друг от друга, то можно ли сказать, что один способ измерения лучше, точнее, валиднее (достовернее), чем другой? И снова мы сталкиваемся со сложным вопросом, на который трудно дать простой, однозначный ответ.

Глава 2. Научное исследование личности

Каждая категория данных имеет свои достоинства и свои недостатки, и часть психологов предпочитают один источник данных, а часть — другой. На­пример, есть психологи, которые отвергают многие виды S-данных и утверж­дают, что люди не только сознательно лгут о себе, но часто бессознательно искажают действительное положение вещей. В то же время многие психологи считают, что если вы хотите что-то узнать о человеке, то лучшее, что вы можете сделать, — это спросить его самого (Allport, 1961; G.A. Kelly, 1955). И если одни психологи полагают, что лучший способ измерения личности — это оценки, полученные от внешних наблюдателей, хорошо знающих человека, то другие считают, что разные люди часто оценивают одного и того же человека совер­шенно по-разному (Hofstee, 1994; John & Robins, 1994a; Kenny et al., 1994). И тогда как одни психологи уверены в том, что «золотой запас» научного знания о личности состоит из объективных измерений поведения при строго опре­деленных экспериментальных условиях, другие сомневаются в том, что на ос­нове подобных данных можно предсказывать поведение индивида в естествен­ных условиях. Короче говоря, исследователи личности расходятся в оценке достоинств различных категорий данных.

Несмотря на эти различия, почти все специалисты в области психологии личности в принципе готовы использовать любую из этих четырех категорий данных, но с разными целями. Например, если вы заинтересованы в исследо­вании субъективного опыта человека — того, как он переживает и воспринимает себя и других, тогда, очевидно, необходимо Использовать самооценочные измерения. Вместе с тем, если вы заинтересованы в исследовании успешности выполнения реальных задач, тогда, очевидно, лучше использовать данные объек­тивного тестирования. В идеале лучше всего было бы получать в наших исследо­ваниях разные категории данных об одних и тех же испытуемых. Тем самым можно было бы попытаться составить всеобъемлющую картину личности и понять, почему конкретные измерения согласуются или не согласуются друг с другом. Действительно, в этой книге у нас будет возможность рассмотреть вза­имосвязи между разными категориями данных, полученными на основании наблюдений за одним и тем же человеком. Мы считаем, что это стоящее пред­приятие, которое к тому же слишком редко практикуется в нашей области знаний. Причина этого состоит в том, что исследования, которые включают в себя интенсивное изучение отдельных людей с применением различных кате­горий данных, требуют очень большого времени. Кроме того, они редко позво­ляют проверить конкретные гипотезы или дать прямые ответы на теоретические вопросы. Подобные исследования скорее носят поисковый характер, хотя потенциально их результаты представляют очень большую ценность. И наконец, как уже отмечалось, такие исследования нарушают характерную для психологов личности традицию отдавать предпочтение тому или иному виду данных.

Так какого же рода информацию вы хотели бы получить, если вам хочется узнать о личности конкретного человека? Захотите ли вы задать ему вопросы о нем самом (S-данные)? Предпочтете ли положиться на свои наблюдения или на наблюдения других людей (О-данные)? Или воспользуетесь документиро­ванными записями по интересующим вас вопросам (L-данные)? А может быть, вы подвергнете этого человека тестированию или объективным эксперимен-

Цели исследования: надежность, валидностъ, профессиональная этика 65

тальным процедурам (Т-данные)? Редко в повседневной жизни нам удается получить столь разностороннюю информацию о человеке, так что мы обычно довольствуемся каким-либо одним из двух видов информации — тем, что люди сообщают о себе сами, и тем, что мы можем сказать о них на основе своих и чужих наблюдений. Но даже в этом случае часто приходится сталкиваться с расхождениями между источниками информации: то, что люди говорят о себе, не согласуется с тем, что о них говорят другие, или с тем, что мы наблюдаем сами. Что же тогда нам делать? Как разобраться с разноречивыми представле­ниями об одном и том же человеке? Значит ли это, что один источник данных более достоверен, чем другие, или это рассогласование объясняется как-то иначе? Из обсуждения подобных вопросов можно только заключить, насколько сложна наша область знания — психология личности. Мы хорошо продвинулись в разработке личностных характеристик, и наши методы исследований стали весьма изощренными. Как мы увидим в следующем разделе, разработаны кри­терии для определения научной ценности различных способов измерения. И те­перь это явно зависит не только от личного вкуса исследователя. Тем не менее нам никуда не уйти от понимания того, что измерения личности, получаемые с помощью различных категорий данных, могут сильно отличаться друг от друга и что не существует однозначного, универсального ответа на вопрос, какой источник данных лучше всех, точнее всех и достовернее всех. Если мы принимаем людей во всей их сложности и понимаем трудность исследования личности, то мы должны быть готовы к обескураживающим вопросам и к нео­кончательным ответам.