Просветительская трактовка человека

Характерна эволюция просветительского миропонимания,
выразившаяся в отношении к человеку. В полемике с христиан-
ским догматом об изначальной греховности человеческой природы,
согласно которому именно человек есть источник зла в мире, фран-
цузские материалисты утверждали, что человек по своей природе
добр. Поскольку нет ничего дурного в стремлении человека к само-
сохранению, полагали они, то нельзя осуждать и все те чувствен-
ные склонности, которые суть выражения этого стремления:
любить удовольствие и избегать страдания — такова природная
сущность человека, а все природное по определению — хорошо.
Такова мировоззренческая подоплека сенсуализма просветителей.
Не случайно Гельвеции и Кондильяк, в сущности, отождествляли
чувство и разум; а Дидро, не соглашаясь с полным их отождест-
влением, тем не менее считал разум «общим чувством». В защиту
человеческой природы выступил также Руссо: только искажение
и ущемление цивилизацией природного начала в человеке приводит
к злу и несправедливости,— таково убеждение французского фило-
софа. Руссо защищал тезис, что люди, в отличие от стадных живот-
ных, в «естественном состоянии» живут поодиночке; руссоист-
ские робинзоны отличаются кротким нравом, доброжелательностью
и справедливостью.

В XVIII веке, таким образом, вновь возрождается та тенден-
ция в решении проблемы индивидуального и всеобщего, природ-
ного и социального, которая была характерна еще для античных
софистов. Последние различали то, что существует «по природе»,
от того, что обязано своим бытием человеческим «установлениям».
Не случайно софистов называют античными просветителями: так
же, как и французские материалисты, они исходили из того, что
человек есть существо природное, а потому именно чувственные

склонности рассматриваются как основное определение челове-
ческого существа. Отсюда сенсуализм в теории познания и гедо-
низм в этике материалистов-просветителей XVIII века. Особенно-
стью французского материализма была ориентация на естество-
знание XVIII века, прежде всего — на механику. Именно механи-
стическая картина мира легла в основу представлений Гольбаха,
Гельвеция, Ламетри о мире, человеке и познании. Так, согласно
Гольбаху, реально не существует ничего, кроме материи и ее
движения, которое есть способ существования материи. Движе-
ние французский философ сводит к механическому перемеще-
нию. Отсюда и ограниченные представления о детерминизме в
природе, о понятии закономерности, а также о сущности чело-
веческого познания, которое сводилось представителями француз-
ского материализма к пассивному отражению внешнего мира. Не
случайно именно эту сторону воззрений метафизического материа-
лизма подвергли критике К. Маркс и Ф. Энгельс.

По мере того как идеи просветителей начали мало-помалу
осуществляться в действительности — как в индивидуальном, так
и в общественном плане,— все чаще возникала потребность в их
корректировке. Сам Дидро в «Племяннике Рамо» вскрыл диалек-
тику просветительского сознания, поставив под вопрос излюблен-
ный тезис XVIII века о доброте человеческой природы самой по
себе, в ее индивидуально-чувственном проявлении. Самокритику
просветительского сознания мы находим также у Дж. Свифта,
Руссо и, наконец, у Канта, который в такой же мере является
носителем идей Просвещения, как и их критиком.

8.