Научная объективность и социальные позиции

Философские учения принадлежат породившему их обществу
и несут на себе отпечаток его культуры, уклада жизни. Не слу-
чайно Гегель назвал философию духовной квинтэссенцией време-
ни, самосознанием эпохи. Влияние на философию характера той
или иной эпохи дополняется воздействием на нее многообразных
и разнородных тенденций исторического процесса, интересов,
настроений, склада мышления участвующих в нем социальных

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 420.

слоев. Через все эпохи проходит противоборство прогрессивных
и консервативных или реакционных общественных сил, приобре-
тая драматически острый характер в периоды социальных рево-
люций. Позиции противоборствующих сторон во многом диктуются
выбором ценностей, ориентацией на те или иные тенденции обще-
ственного процесса. Это проявляется и в современном мире конца
XX столетия.

Социальный смысл философских учений может выражаться
как в самих взглядах, идеях, так и в той роли, какую они
играют в процессе общественного развития. Как правило, одно
связано с другим. Например, учение диалектики критично и ре-
волюционно по своему содержанию, сути. Поэтому понятно обра-
щение к нему общественных сил, заинтересованных в изменении
существующего порядка вещей, в реализации прогрессивных идеа-
лов и тенденций социального развития.

Фронтальное противостояние направлений (материализм —
идеализм, диалектика — метафизика) и социальную ориентиро-
ванность философских взглядов В. И. Ленин называл партий-
ностью философии. Это не надо понимать упрощенно — как непре-
менную принадлежность философа к той или иной политической
партии или ориентацию на определенные социальные силы об-
щества. Социальная обусловленность концепций носит сложный,
опосредствованный характер. Испытывая воздействие обще-
ственно-исторических условий своего времени, философская
мысль вместе с тем движется в своем, относительно независимом
от них русле. Наследуя мыслительный опыт прошлого, фило-
софы продолжают давно начатые раздумья, используя накоплен-
ную культуру анализа, решения проблем. Иначе говоря, осу-
ществляется интеллектуальный поиск, не только порожденный
общественными ситуациями данного времени, но и независимый
от них.

Философские позиции нельзя жестко оценивать как либо
истинные, либо ложные и понимать их как зеркальное отраже-
ние классового размежевания. Ценные завоевания философской
мысли делались не только материалистами. Так, в рамках идеа-
лизма была разработана концепция диалектики (Гегель). В. И. Ле-
нин заметил, что «умный идеализм» оказывается нередко «ближе
к умному материализму, чем глупый материализм» '. Из этого
следует вывод: критически анализируя ту или иную систему фи-
лософских взглядов, не годится отвергать ее с порога как целиком
ошибочную. Нужно уметь обнаружить и вычленить подчас заклю-
ченные в ней позитивные моменты, идеи, понять значение выдви-
гаемых теоретических и практических проблем. В области фило-
софской мысли особенно неуместна узко понятая «партийность» —
характерное для догматического мышления слепое, безрассудное

' Ленин В. П. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 248.

отстаивание правоты своей и неправоты «чужой» точки зрения,
неспособность отойти от раз навсегда заученных канонов.

Противостояние позиций, философская полемика имеют не
только социальные, но и теоретические причины. Сам характер
философских проблем предполагает тщательную проработку аль-
тернативных решений. Поэтому крайне важна последовательность
теоретического анализа, его обоснованность заранее определенны-
ми исходными принципами, целостность мировоззрения философа.
Нельзя механически включать в систему философских воззрений
инородные, противостоящие ей взгляды и суждения. Выявленные
в иных философских учениях рациональные идеи, здравые сужде-
ния могут использоваться только при условии «перевода» их на
язык собственной концепции согласования с ней.

Разумеется, к философу можно и должно предъявлять тре-
бование ответственности за возможные социальные последствия
использования его взглядов и теорий. Важно, чтобы эти послед-
ствия на оставались вне осознания, контроля, чтобы теоретик
«ведал, что творит», отдавал себе отчет в том, чем может обер-
нуться для общества возможное использование его идей на прак-
тике.

Вульгарное толкование партийности философии ставит под
угрозу величие, теоретическую объективность, научную обосно-
ванность философского разума. Дело в том, что партийность
философской мысли сопряжена с выражением интересов, целей,
программ действия определенных общественных сил, поскольку
дает ориентацию на те или иные социальные ценности. Но на-
сколько совместимы научная объективность и активная, заинте-
ресованная социальная позиция? Не антиподы ли они? В самом
деле, служение определенным интересам, ценностные ориентации
и научная беспристрастность часто взаимоисключают друг друга.
Их векторы противоположно направлены, а возможность их совпа-
дения — не типовой, не частый случай. Однако научной объектив-
ности не препятствует, а, напротив, способствует, как установил
К. Маркс, тенденциозность особого рода — ориентация на самые
прогрессивные тенденции всемирно-исторического процесса.

Партийность партийности рознь. Еще Гегель выявил принци-
пиальное различие двух типов ориентации философской мысли:
субъективной и объективной. В первом случае философские
рассуждения превращаются из способа обретения истины в сред-
ство защиты заранее избранной позиции. «Субъективная партий-
ность» может привести к формированию утопических представле-
ний о будущем, подтолкнуть к авантюризму в практических
решениях, к принятию желаемого за действительное. Она чревата
искажением реального положения вещей, нередко приводит к
предвзятым выводам и оценкам, оборачивается произволом
мнений и действий. Субъективизм отличают также судорожность
мысли, некомпетентность, пренебрежение трезвым анализом.

Такая позиция не способствует отысканию истины и не приносит
пользы в жизни.

Научная философия должна базироваться на непредвзятом,
беспристрастном, объективном исследовании и столь же объек-
тивной оценке вытекающих из него результатов. Только на такой
основе возможно формирование отвечающих подлинным челове-
ческим интересам идеалов. Иначе говоря, позиции, цели, ценно-
стные ориентации открываются и обосновываются объективным
философским исследованием, а не предшествуют ему. Такое по-
нимание сочетания научной объективности и социальных пози-
ций ценил Гегель. Его воспринял и развил К. Маркс. Позициям
Маркса следовал и В. И. Ленин, выдвинувший требование вести
линию строго научного анализа вплоть до политики.

Разработавший учение о социальной обусловленности фило-
софии Маркс представлял себе философа не просто как идеолога —
выразителя классовых интересов, он хотел видеть в нем и чело-
века науки. Философия вовсе не представлялась ему лишенной
опытной основы, процедур, позволяющих отличить истинное от
ложного, субъективное от объективного. Конкретно-научное зна-
ние Маркс считал базовым, связующим философию с действитель-
ностью. Без опоры на науку философия соотносит себя с дей-
ствительностью через обыденную, «мелкую» практику и соответ-
ствующее ей сознание. В этом случае философия вырождается
в пустое морализаторство, а философ, не знающий науки, высту-
пает как обанкротившийся теоретик, оперирующий «пустыми по-
нятиями».

Но гарантирует ли сам факт обращения философа к науке
добротность получаемых результатов, выполнение своей миссии?
Вполне возможно, что пот. Нередко это выливается в простое
подведение конкретного материала науки, реальной жизни под
общие понятия или же в попытки решать за ученых их задачи.
В свете историко-материалистического подхода познавательно-
теоретические задачи философии выглядят иначе. Философия
предстает как теоретическое обобщение человеческой истории и
как научное обоснование современной и будущей деятельности
людей. Философ, разрабатывающий теорию познания, не может
не опираться на факты истории развития знаний, истории науки
в контексте истории материальной и духовной культуры общества.
Философское уяснение техники и технической деятельности людей
предполагает обобщение истории техники, технического знания,
инженерной деятельности. Философско-теоретические образы по-
литики, права, морали, религии, искусства и других обществен-
ных явлений должны базироваться на обобщении истории их воз-
никновения и развития. Философский анализ сложных взаимо-
действий компонентов материальной и духовной культуры также,
по мысли Маркса, не берется «с потолка», а строится на основе
изучения их реальных исторических связей.

Главной задачей философии Маркс считал сведение воедино
общих результатов, полученных в процессе изучения историче-
ского развития людей '. Выявив социальную обусловленность фи-
лософских взглядов и в то же время понимая, как трудно фило-
софу выйти за рамки своего времени, встать выше конкретных
групповых интересов, Маркс ценил в философии универсальную
«независимость мысли, которая относится ко всякой вещи так,
как того требует сущность самой вещи» ². Только обращение к
истории позволяет отличить подлинные ценности от мнимых,
непреходящие от временных, общечеловеческие от частных, груп-
повых.

Вечное и временное, историчное в марксовом понимании фи-
лософии неразрывно связаны друг с другом. Философия в ее
историко-материалистическом истолковании обращена к общест-
венно-исторической жизни людей в ее самых широких масштабах.
Важнейшим предметом внимания ее выступают противоречия
(человек — природа, личность — общество и другие), которые,
несмотря на изменение их облика, проходят через всю историю,
то есть имеют всемирно-исторический характер и непреходящее
значение. Маркс ориентировался не на поверхностный, обращен-
ный лишь к сегодняшнему дню, а глубинный историзм. Философ-
ские проблемы переживают множество трансформаций, по-раз-
ному понимаются и разрешаются людьми. Но сквозь все истори-
ческие вариации проходит и устойчивое, инвариантное, сохраняю-
щееся их содержание. Такое содержание — в единстве вечного и
временного, обобщенного и конкретного, прошлого и будущего —
и должна постичь философская мысль, призванная дать людям
важнейшие мировоззренческие ориентиры.

Сегодня особенно остро осознается значимость непреходящих
общечеловеческих ценностей, что подтверждает правоту филосо-
фов, утверждавших самые высокие идеалы, моральные абсолюты,
непременное единство объективного знания и нравственности.

Принципиальное значение для философии имеют человеческие
проблемы. И с тех пор как философия сложилась в самостоя-
тельную область духовной культуры, эти проблемы в ней постоянно
присутствуют, живут, приковывая к себе особое внимание в перио-
ды больших исторических трансформаций общества, революций в
культуре, глубинной переоценки ценностей.

Не случайно переживаемое нашей страной общественное об-
новление потребовало новой постановки проблемы человека, ее
выдвижения на первый план. При ином подходе нельзя обосновать
саму идею общественного прогресса, его критерии. Взятые вне
их человеческого «измерения», научно-технический, экономиче-
ский, политический, моральный и все другие аспекты прогресса

¹ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9 т. М., 1985. Т. 2. С. 21.
² Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 7.

не просто теряют свою сбалансированность, гармоничное соотно-
шение; не будучи ориентирован на высокие гуманные цели дости-
жения полноценной человеческой жизни, здоровья, благополучия,
социальной справедливости, доброты, духовного богатства, счастья
людей, прогресс утрачивает свой смысл.

Гуманистическая идея человека как самой высокой ценности
и высшей цели («самоцели»), сформулированная уже на ранних
стадиях истории философии и получившая развитие на почве
марксизма, видевшего в ней самую суть нового общества, имеет
поистине великую и в то же время трагическую историю.

В нашей стране вместе с осуждением культа личности и
связанных с ним отклонений от ленинских норм общественной
жизни, с разоблачением бесчинств сталинщины решаются задачи
реабилитации и возвышения личности. Парадокс ли это? В дейст-
вительности сотворение идола и обесценение человеческой лич-
ности — это полярные проявления одной злокачественной миро-
воззренческой болезни. Деформированное общество, подмявшее
под себя человека, не может избежать атрофии свободы и ответст-
венности, моральной деградации. Горький опыт истории позволяет
ныне ясно понять, что судьба цивилизации, духовных ценностей,
гуманистических идеалов зависит прежде всего от самого челове-
ка — от его мировоззренческой самостоятельности, зрелости,
компетентности. На это мы ориентируемся сегодня и в социаль-
ном плане, создавая новый облик социализма как гуманного
и демократического общества, в котором человек действительно
становится «мерой всех вещей» (Протагор).

Рассмотрение центральных проблем, встававших перед фило-
софами того или иного периода, поможет в то же время дать
представление об исторических типах философии, о своеобразии
философской мысли разных народов в разные периоды их
истории.

Так, античная философия возникает и живет в «силовом поле»,
полюсами которого являются, с.одной стороны, мифология, а с
другой — формирующаяся именно в Древней Греции наука.
В средние века философская мысль развивается в тесной связи
с религиозной формой сознания, господствующей в этот период.
Связь эта, однако, носит сложный характер, и через полемику
разных направлений легко увидеть неоднозначность этой связи.
В эпоху Возрождения — XV—XVI века — философское мышление
получает сильные импульсы из сферы искусства, в частности
через новое прочтение античной литературы и погружение "в мир
образов античной культуры; эстетический подход играет здесь
доминирующую роль, особенно у так называемых гуманистов. Это
связано с процессом секуляризации, постепенным освобождением
мысли от церковного авторитета. В отличие от Возрождения,
Реформация выдвигает на первый план нравственно-этическую
тематику и акцентирует практический аспект как в человеческой
деятельности, так и в мышлении, подвергая критике спекулятив-
ный рационализм схоластики и светский эстетизм гуманисти-
ческой культуры Возрождения.

Для философии нового времени (XVII—XIX века), если брать
ее в целом, характерна ориентация на науку, с одной стороны,
и юридически-правовую сферу, с другой. Необходимо подчеркнуть,
что под наукой в новое время подразумевается экспериментально-
математическое естествознание, которое существенно отличается
от античной и средневековой науки, еще не знавшей экспери-
мента (правда, зачатки экспериментального подхода к изучению
природы можно видеть в эпоху эллинизма, например, в работах
Архимеда). Ведущие философы нового времени поэтому ставят
в качестве важнейшей задачи именно обоснование научного знания,
всякий раз пытаясь уточнить понятие «наука». В XVII, а особенно
в XVIII веке происходит переориентация мировоззрения — тео-
логию вытесняют, с одной стороны, развивающаяся наука, с дру-
гой — правовое сознание, тесно связанное с учением о государстве,
с так называемой договорной теорией государства (Гоббс, Локк,
Руссо и другие).

Важную роль в философии нового времени играла идеология
Просвещения, представленная в XVIII веке в Англии прежде всего
Локком, во Франции — плеядой материалистов: Вольтером, Дидро,
Гольбахом и другими, а в Германии — Гердером, Лессингом. Кри-
тика религии, теологии и традиционной метафизики составляла
основной пафос просветителей, идейно подготовивших Француз-
скую буржуазную революцию. Убеждение в том, что разум,

понятый главным образом как новая наука, является источником
и двигателем общественного прогресса, определяет умонастрое-
ние XVI11 века. Анализ этого умонастроения, а не разбор от-
дельных учений философов этого периода составляет содержа-
ние раздела о просветителях. Здесь вскрываются как сильные
стороны просветительского материализма, так и его ограничен-
ность.

С конца XVIII века начинается критический пересмотр прин-
ципов Просвещения. Одним из наиболее глубоких критиков про-
светительского понимания науки и разума выступил родоначаль-
ник немецкого идеализма Кант, чье мировоззрение, впрочем,
формировалось как раз в русле просветительских идей. Философ-
ское мышление XIX века, особенно в Германии, где определяю-
щую роль сыграл немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг и Ге-
гель), существенно определяется принципами историзма и диалек-
тики: не случайно именно в XIX веке мы наблюдаем расцвет
истории культуры, права, науки, религии и т. д.

Анализ специфики философского знания в каждый из указан-
ных периодов позволяет показать, во-первых, в какой мере фило-
софия в своем развитии обусловлена социокультурными факто-
рами и, во-вторых, каким образом различие в стиле мышления,
господствующем в данную эпоху, накладывает свою печать на
способы решения философских проблем, видоизменяя старые
и выдвигая новые проблемы. Важно, однако, иметь в виду, что,
несмотря на своеобразие философских учений, в разные истори-
ческие периоды в развитии мысли сохраняется и существенная
преемственность, позволяющая говорить о единстве историко-
философского процесса.

1.