Введение. Актуальность проблемы

d

Актуальность проблемы

Мы сегодня находимся в особой точке развития простран­ства архитектурного образования, культуры, общества — на рубеже П-го и Ш-го тысячелетий, на пороге становления циви­лизации нового типа — постиндустриальной цивилизации. В свете этого происходят качественные изменения во всех про­фессиональных сферах, в том числе и в сфере образования, где меняется прежде всего статус образования. '^ ' На заседании Международной комиссии по образованию для XXI века (ЮНЕСКО, 1998 г.) зафиксировано, что боль­шинством стран мира образование стало рассматриваться как одно из основных условий развития цивилизации, ориентиру­ющее на новые гуманистические идеалы — яа развитие челове­ческой личности, ее самоопределение и самореализацию как «не­обходимое условие для того, чтобы дать человечеству возмож­ность продвигаться вперед к идеалам мира, свободы и социаль­ной справедливости». Особенно изменился статус высшего об­разования. Социальная ценность высшего образования в конце XX века стала столь высока, что с высшим образованием связы­вают даже экономическую и социокультурную стабильность в развитии общества. Так, во Всемирной декларации ООН о выс­шем образовании для XXI века (Париж, 1998 г.) отмечается: «На пороге XXI века мы являемся свидетелями беспрецедент­ного спроса на высшее образование и его широкой диверсифи­кации наряду со все большим осознанием его решающего зна­чения для социально-культурного и экономического развития и создания такого будущего, в котором более молодые поколе­ния должны будут овладевать новыми навыками, знаниями и идеями». По сути, ситуация в сфере образования на рубеже XX-XXI веков стала качественно иной по сравнению с анало­гичной ситуацией на рубеже XIX-XX веков. Так, если 100 лет назад одной из основных проблем была проблема всеобщей грамотности, всеобщего начального и среднего образования, то сейчас на рубеже XX-XXI веков основной проблемой стано­вится проблема всеобщего высшего образования. /^ А эта проблема в совокупности с проблемой гуманитаризации '.содержания и форм образования влечет за собою целую цепь дру­гих взаимосвязанных проблем, и в первую очередь проблему ре­формирования сложившихся национальных систем образования, в том числе и отечественной системы архитектурного образования.

Кудрявцев А, П.: Профессиональ­ная Московская школа насчитывает уже 250 лет. И я уверен, что инерции этого потенциала хватит еще на несколько поколений. И к этому надо относиться очень бережно. Вот это, как мне кажет­ся, очень важно. Потому что мы были сви­детелями массы всяких вот таких экспе­риментов. Разрушить очень просто, вос­становить очень трудно. Я сейчас исполь­зую ваш пример, Александр Владимирович, относительно сокрушения Эколь де Боз Ар. Была не та или другая, а одна из круп­нейших школ мира. Ее можно было ули­чить в консерватизме, в традиционализ­ме, в академизме. Эта школа выпускала вот эти свои каталоги... Это были собы­тия. Приходили, смотрели... Конечно, это был академизм, конечно, Корбюзье, наверное бы, в руки их не взял. Но, тем не менее, это была школа. Это был центр образования. И пускай будет как можно больше разных центров, но обладающих культурой, ответственностью перед про­фессией, определенной устойчивостью... Метленков И. Ф.: Образователь­ные и социально-экономические процес­сы настолько тесно взаимосвязаны, что как только в обществе начинают про­исходить какие-либо социально-эконо­мические преобразования, то тут же преобразовательные процессы захва­тывают и сферу образования История изобилует примерами на эту тему. Се­годняшняя капиталистическая пере­стройка страны с неизбежностью при­ведет к изменениям в архитектурном образовании. Вопрос только в качестве этих изменений: сможет ли страна и профессия использовать эту ситуацию для повышения сложившегося уже дос­таточно хорошего уровня образования или, по крайней мере, удержаться от понижения его? Есть опасность, что нет. И в этом будет вина и нашего про­фессионального цеха, оказавшегося не готовым ни к сопротивлению натиску чиновников по навязыванию нам англо­американской модели ступенчатого об­разования, ни к выработке собствен-

Введение

ных альтернативных предложений по развитию сложившейся модели отече­ственного образования. Но главная ви­на лежит все же на правительстве, поскольку оно в проводимую реформу закладывает по сути лишь две идеи — политическую и экономическую. Поли­тическая идея сводится к разрушению всего, что хоть как-то напоминает о Советском Союзе. А экономическая, идея — это сокращение до предела 1|л\ расходов на образование. В реформе ■у\ отсутствует третья и главная \ идея — социокультурная. Поэтому ре­формой и не планируется вывод отече­ственного образования на передовые рубежи, а планируется лишь простая замена его англо-американской систе­мой, не самой лучшей, но позволяющей перевести все образование практичес­ки на самоокупаемость. Ясно, что этой реформой правительство обрекает сферу образования, а значит и все на­родное хозяйство страны, на обваль­ные деструктивные процессы с самы­ми печальными социокультурными и экономическими последствиями.

Сидорин А. М.: Проблемы образо­вания меня волнуют: я 12 лет жизни отдал вузовскому делу. Особенно они меня волнуют в связи с той реформой, которая должна проводиться. Как-то общими усилиями надо бы сориентиро­вать ее в другую сторону. По крайней мере, если ничего не делать, то ничего и не будет.

Степанов А. В.: Здесь упоминали о грозящих реформах. Это новации, но о которых лучше бы не упоминать, пото­му что даже авторы этих реформ пи­шут, насколько неудобно это слово, по­тому что есть устойчивое представ­ление у народа, что слово «реформы» и слово «катастрофы» — это одно и то I же. Поэтому только одно слово «ре- I форма» вызывает отторжение всего I того, что бы ни было там дальше на-\ писано.

^ А написано там то, как хорошо

сказал один человек: можно ли поднять систему без финансирования. Именно это, собственно, и предлагается в про­екте. Ясно, из этого ничего не получит­ся, потому что идея реформ состоит не в том, чтобы создать новую систе­му, а в том, чтобы уничтожить ту сис­тему, которая существовала. Поэтому в этих условиях появление пионерных новаций крупного социального значения в архитектурной школе невозможно.

Александр Зиновьев, по-моему, ве­личайший мыслитель современности, в