Вводные замечания

Понятие локуса контроля, в его современном понимании, было введено в психологию американским психологом бихевиориальной ориентации Дж. Роттером. При этом предпо­лагалось, что существует континуум, крайними точками ко­торого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции. Остальные люди занимают промежуточные позиции между этими полюсами. В соответствии с тем, какую позицию занимает на контину­уме индивид, ему приписывается определенное значение ло­куса контроля. Говоря о локусе контроля личности, обычно имеют в виду склонность человека видеть источник управ­ления своей жизнью либо преимущественно во внешней сре­де, либо в самом себе. Вслед за Дж, Роттером мы будем гово­рить о двух типах локуса контроля: интернальном и экстернальном. Причем об интернальном локусе контроля говорят тогда, когда человек большей частью принимает ответствен­ность за события, происходящие в его жизни, на себя, объяс­няя их своим поведением, характером, способностями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек скло­нен приписывать ответственность за все внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде (Rotter J. В., 1966).

Во многих исследованиях установлено, что интерналы бо­лее уверены в себе, более спокойны и благожелательны, более популярны (МуздыбаевК., 1983; LippL., KolsolR., James W., Randal H., 1968). Общее положение о большей благожелатель­ности интерналов к другим интересно, на наш взгляд, допол­няют и конкретизируют экспериментальные данные П. Хевен (Heaven P., 1988). В этом экспериментальном исследовании было установлено, что подростки с внутренним локусом кон­троля более позитивно относятся к учителям, а также и к представителям правоохранительных органов. По данным К, Муздыбаева (1983) существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем боль­ше субъект верит, что все в жизни зависит от его собствен­ных усилий и способностей, тем в большей мере находит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отличают повышенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, конформность, меньшая попу­лярность. Все это, конечно, естественным образом связано с их позицией в отношении зависимости от внешних обстоя­тельств и неспособности управлять своими делами.

Повышенная тревожность экстерналов, вообще говоря, может показаться парадоксальной. Действительно, с точки зрения классической психологии личности (да и просто здра­вого смысла) экстернал как будто не должен иметь повышен­ной тревожности, так как он надежно «защищен». Его психо­логическая защита состоит в том, что при любой неудаче, провале — что бы не произошло — «виноват не я, а случай, обстоятельства». Или варианты этого: «так получилось», «так сложились обстоятельства», «люди подвели», «учитель­ница (родители) виноваты» и т.д. Но откуда же тогда повы­шенная тревожность, которая фактически фиксируется при исследовании экстерналов?

В действительности парадокса в общем-то нет. С точки зрения, например, информационной теории эмоций П. Си­монова, эмоции, их уровень определяются структурной фор­мулой следующего вида:

где Э — эмоции,

П — актуальная потребность личности,

Ин, Ии –– информация необходимая и информация, имеющаяся у субъекта, на основании которой он может судить о возмож­ности удовлетворения потребности.

По существу, выражение в скобках есть мера неопределен­ности ситуации. И чем выше неопределенность — тем выше эмоциональное напряжение. Однако экстернал субъективно

всегда находится в ситуациях большей неопределенности, чем интернал, так как не он сам контролирует события своей жиз­ни. Эти события и, следовательно, сама его жизнь преимуще­ственно определяются случаем, обстоятельством, волей дру­гих людей. Можно ли представить себе более благоприятную почву для возникновения неопределенности, а через это эмо­ционального напряжения, тревожности.

Вместе с тем, говоря о связи локуса контроля личности с характерологическими особенностями, мы хотим подчерк­нуть, что приведенные выше описания (как и всякие усреднен­ные оценки) не являются абсолютными. Всегда возможны индивидуальные варианты. И потому мы согласны с К. Муздыбаевым, что важно не просто выявлять свойства характе­ра, сопутствующие экстернальности, а рассматривать их в свете жизненного цикла индивида.

Кроме того, в последнее время появились новые экспери­ментальные данные, вносящие коррективы в сложившиеся представления о связи локуса контроля и некоторых особен­ностей личности. Так, полученные в исследовании D. Lester результаты, не подтверждают гипотезу о связи депрессии с внешним локусом контроля. Полученные данные в боль­шей степени согласуются с представлениями о связи экстер­нальности с гневом и агрессией, а не с депрессией. Наконец, нельзя абстрагироваться и от такого обстоятельства, как изменчивость локуса контроля (хотя необходимо отметить, что исследований, посвященных этому вопросу, очень мало). При изучении проблемы изменчивости и стабильности ло­куса контроля в подростковом возрасте (14 лет) было обна­ружено наличие небольших изменений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек, даже на протяжении одною года. При этом у девочек сдвиг происходит в сторону внеш­него, а у мальчиков —внутреннего локуса контроля (Kulas H., 1988).

Таким образом, мы полагаем, что абсолютизировать связь локуса контроля с различными чертами характера вряд ли правомерно. Общие (усредненные) тенденции, очевидно, целе­сообразно рассматривать лишь в качестве первичных ориен­тиров, принципиально допуская при этом специфичные про­явления этих тенденций и даже серьезные отклонения от них в конкретных случаях. В этом же контексте нам кажется целесообразным ставить и вопрос о специфике (особенностях) проявления локуса кон­троля личности в разнообразных жизненных ситуациях. Ана­лизу этого вопроса в упоминавшемся фундаментальном ис­следовании К. Муздыбаева по проблемам психологии ответ­ственности посвящена даже специальная глава; однако кри­миногенные ситуации в перечень рассматриваемых не попали. Необходимо, правда, отметить, что в монографии анализиру­ется, например, такая форма поведения в ситуации насилия, как заступничество случайного свидетеля. Однако мы, говоря об особенностях проявления локуса контроля в криминоген­ных ситуациях, имеем ввиду совершенно иное — а именно поведение субъекта правонарушения.

Нельзя не сказать, что концепция локуса контроля прямо связана с психологией каузальной атрибуции. Различение, введенное Дж. Роттером, собственно, и касается противопо­ставления внутренних и внешних причин в смысле подкон­трольности результата действия субъекту. Ф. Хайдер наряду с внутренними (личностными) и внешними (связанными с окру­жающим миром) возможностями выделил еще один параметр атрибуции: стабильность — вариативность. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабильность связывается со способностями, а вариативность — с мотивацией (жела­ние, намерение, старание). С точки зрения внешнего аспекта (окружающий мир) стабильность связывается с трудностью задания (или, точнее, с его объективной сложностью), а вари­ативность — со случаем, удачей, везением (или неудачей, не­везением). Б. Вайнер объединил оба параметра — локализа­цию и стабильность — в четырехмерной модели причин:

Классификация причин успеха и неудачи.

Хотя теория локуса контроля и опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответ­ственности, идея стабильности — вариативности не должна

игнорироваться. Интернальность, как следует из большин­ства исследований на данную тему, это, конечно, хорошо. Однако привлечение идеи стабильности — вариативности вносит существенные поправки: оказывается интернальность может быть разной. Одно дело, например, интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое дело — интернальность в области неудач, свя­занная со стабильным компонентом. В первом случае атри­бутивная формула кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельст­ва, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напрягся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стараний...» Во втором случае атрибутивная форму­ла такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неуда­чу ответственен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недостаточно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способностей здесь не хватает». И в первом и во втором случае, вообще говоря, речь идет об интернальном контроле. Но очевидна определенная разница. Таким образом, локус контроля является важной интег­ральной характеристикой личности, показателем взаимосвя­зи отношения к себе и отношения к окружающему миру. Ин­тернальность или экстернальность — это не частная лично­стная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация.