Из стенограммы выступления на семинаре по теории систем

июнь 1979 г.^[92]

... Чернышев: В этом резюме я хотел бы коснуться вопроса о двойственности подхода, предлагаемого Боулдингом к общей теории систем (ОТС). Двойственность проявляется в том, как формулируется цель. Два варианта цели.

1-й вариант: Существуют абстрактные теории, которые возможно делать путем "отвлечения" содержания от двух и более предметов. Это очень слабое предположение; видимо, оно верно. Хотя из этого он указывает такую цель: создание моделей, которые можно применять в двух по крайне мере различных предметных назначениях.

2-й вариант: Более сильное утверждение заключается в том, что существует иерархия (или, по его аналогии, "периодическая таблица") теоретических конструкций, упорядоченная отношением сложности.

Тогда, если это предположение верно, он считает целью создания ТС построение такой периодической таблицы, чтобы по ней можно было упорядочивать системы, находить пустые места, не заполненные конструкциями, и заполнять эти места^[93].

В соответствие с изложенными двумя его целями, он предлагает два возможных подхода к созданию ОТС.

1-й подход: это извлечение общих явлений, зафиксированных в различных дисциплинах, то есть в различных предметных теориях, и построение единой теории, которая рассматривает эти явления. Грубая экспликация – это теория, которая рассматривает термы разных теорий, между которыми установлено нечто общее. На установление такого общего и направлена в этом варианте ОТС.

В другом варианте, который рассматривается как дополнительный, ТС строится как упорядочение отношением сложности или, быть может, несколькими отношениями сложности, теоретических конструкций. Начиная с некоторого этапа теоретических конструкций уже нет, и дальше Боулдинг начинает сопоставлять уровням соответствующие предметные области.

Мое отношение к этому заключается в том, что это не есть два дополнительных подхода, а это, по-видимому, две стороны одного и того же.

Рис.1 (...)... Уровни конструкций...^[94]

Основным понятием на первом уровне (системообразующим) является, предположим, понятие "структуры". И это понятие на всех последующих уровнях себя проявляет. Чтобы это выразить, я буду рисовать такие "параболки". Каждой такой параболке соответствует некоторый "концептуальный" объект, некоторая сущность.

Назовем условно эту сущность "категорией". Это некая сущность, которая появляется как понятие, как терм теории на определенном уровне иерархии системных классов. Если где-то мы можем констатировать, что появился "рост", то далее нечто подобное росту, называемое ростом мы наблюдаем на всех последующих уровнях иерархии, во всех системах более высокого порядка сложности. Но ниже – не наблюдаем. На втором уровне, скажем, такой идеей является "процесс" (или изменение, или причина-следствие). На первом уровне ничего похожего на "процесс" не обнаруживается, но выше на всех уровнях (открытая, целенаправленная система) эта сущность себя проявляет; и поэтому совокупность всех проявлений того, что Боулдинг рассматривал как предмет ТС при первом подходе, я условно называю категорией.

Вот здесь появляется "описание" – на третьем уровне. И далее мы обнаруживаем проявление "описания" на всех уровнях. Это описание, которое служит для самовоспроизведения (гены), это образ (у Боулдинга появляется на уровне особей) и т.д. Но это совершенно разные сущности, хотя мы обнаруживаем между ними общее. При первом подходе Боулдинг собирается иметь дело с такими вещами. Примеры мы разбирали в прошлый раз.

Я не хотел бы сейчас разбирать конкретные уровни иерархии систем у Боулдинга, потому что это, мне кажется, наиболее уязвимая сторона его работы...

...У него проскальзывает интересная мысль о том, что "самовоспроизведение" по уровню сложности ниже, чем "открытость"...

Главный мой вывод, главное позитивное извлечение из Боулдинга – представление о соотношении двух подходов в ТС как о двух аспектах одного и того же; для этого предлагается введение представления о так называемых "категориях", которые проявляют себя как понятия в различных системных классах. Они появляются, начиная с некоторого уровня, и далее на всех более высоких уровнях иерархии сложности они есть, проявляются. Но интерпретируются они в каждом системном классе различно, то есть они изменяются, можно говорить об их развитии. Вот все, что я хотел сказать.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2