Структурные уровни материи и феноменология человеческой несвободы

Начнем заполнение нашего кроссворда с диагонали базовых форм в клетке-уиверсуме форм движения. Естественно интерпретировать их как иерархию "структурных уровней материи". Дело это для наших системщиков и методологов знакомое и привычное. И не только потому, что является частью реализации второго (по Боулдингу) подхода к построению теории систем. Тут еще, видимо, проявились какие-то черты национального характера, испытывающего нездоровую тягу ко всякого рода иерархиям и субординациям, – что не могло не отразиться и на результате.

Несколько утрируя, можно сказать, что в основе традиционного подхода к вопросу структурных уровней лежит незатейливая идея "от маленького и простого – к большому и поэтому сложному". Соответственно, популярную субординацию уровней образуют физический (элементарные частицы и атомы), химический (молекулы), биологический, "биогеоценотический" (планетарный, попросту говоря), затем уровень отдельных звездных систем, звездных скоплений, галактик, метагалактик и т.п. насколько хватит астрономической эрудиции. Концептуальные муки сродни танталовым возникают при попытках воткнуть в эту иерархию во имя ее универсальности еще и "социальную форму движения материи"...

Нет ничего более унылого, чем логическое обоснование или опровержение такого рода идей. Когда Дмитрий Иванович, поколдовав над своим пасьянсом, призвал химическую общественность изменить экспериментально установленные (не им) атомные веса урана, индия и церия, у экспериментаторов были все основания отослать его заниматься любимым делом[23]. Это неслыханное вторжение с новым уставом в устоявшийся монастырь казалось безосновательным, алогичным. Но то было явление новой логики – логики Таблицы.

Обоснования и объяснения по поводу каждой из вводимых ниже интерпретаций будут сведены к минимуму. На самом деле, роль такого обоснования-объяснения играет последовательное заполнение "таблицы".

За основу здесь принято разделение всех форм движения на три уровня, предложенных Тимофеевым-Ресовским: молекулярно-генетический, онтогенетический и популяционный.

"На молекулярно-генетическом уровне основные внутриклеточные управляющие системы... осуществляют авторепродукцию клеток и организмов и передают наследственную информацию от поколения к поколению. На этом же уровне через изменение структурных элементов (мутации) определяется элементарная наследственная изменчивость, лежащая в основе эволюционного процесса.

Любая из возможных научных гипотез возникновения жизни на Земле исходит из появления (каким образом – для настоящего рассмотрения безразлично) авторепродуцирующихся макромолекул."[24]

"Онтогенез организмов совершается, по-видимому, вследствие существования саморегулирующейся иерархической системы управляющих систем, определяющей согласованную реализацию наследственных признаков и свойств и работу управляющих систем во времени и пространстве в пределах особи. Онтогенетический уровень пока является наименее ясным теоретически вследствие недостаточной разработанности общей теории индивидуального развития.

...На онтогенетическом уровне организации происходит не только реализация и апробация генетической информации, получаемой с молекулярно-генетического уровня, но и в материальной форме образуется большая часть эволюционных новообразований, в том числе и таких, которые определяют возникновение следующего уровня организации – популяционно-видового..."[25]

"На популяционном уровне в ряду поколений протекает исторический процесс изменения форм организмов, приводящий к образованию пусковых механизмов эволюции, дифференциации, возникновению адаптации, видообразованию и (в конечном итоге) к эволюционному процессу.

В известной нам форме организации жизни на Земле ни молекулы, ни отдельные особи не могут быть элементарными единицами эволюционного процесса. Как показано далее, в качестве такой элементарной единицы... может рассматриваться лишь популяция".[26]

Биологическая точка зрения, профессионально присущая авторам, помогла им избежать распространенного искажения масштаба и не переносить структуру университетских факультетов на структурные уровни материи: физическая и химическая формы движения материи являются лишь частными подуровнями внутри объемлющей их молекулярно-генетической формы движения.

Однако всякое, даже выдающееся творение ума и рук человека, чтобы отличить его от подлинных произведений Творца, всегда снабжено каким-нибудь родимым пятном или очевидным изъяном. Так и авторы пытаются ввести представление еще об одном, четвертом этаже своей конструкции – уровне биогеоценоза.

"Популяция, хотя и является самостоятельной эволюционной единицей, способной к длительному существованию и трансформации, всегда существует в определенной среде,... являясь составной частью биогеоценоза. Биогеоценоз выступает при этом рассмотрении как конкретная среда протекания процесса эволюции,... и как единица следующего, более высокого уровня, который сам подвержен определенным эволюционным преобразованиям."[27]

Ничего более определенного сверх того, что четвертый уровень – это "конкретная среда протекания" для третьего, авторам сказать о нем не удается. Это и понятно. Дело в том, что биогеоценотическая среда планет является одним из необходимых (но недостаточным!) условий для существования первого, молекулярно-генетического уровня[28]. Другие необходимые условия – наличие планетных систем, звезд, галактик и всего Космоса в целом. "Большое" содержится в "малом". Жизнь – не планетарный, а космический феномен. Впрочем, "апофатически" это доказано давно: как показали расчеты, для того, чтобы жизнь зародилась по рецепту академика Опарина, его коацерватным бульоном пришлось бы залить не Землю, а как раз всю Вселенную. Есть и катафатические аргументы: энергия, связывающая части внутри "элементарных" частиц, может быть столь огромна, что в пересчете по формуле Эйнштейна она эквивалентна массе целых звездных систем. Прав (хотя и не оригинален) был известный борец с эмпириомонизмом: внутри электронов таятся галактики. "Микро" содержит в себе "макро".

Итак, интерпретация чистых форм движения первого порядка:

@₁ – молекулярно-генетические формы движения;

@₂ – онтогенетические формы движения;

@₃ – популяционные (эволюционные) формы движения.

Человек стоит на вершине колоссальной пирамиды форм движения, уровней сложности материи. Но эта пирамида в линзе человеческого хрусталика переворачивается, превращается в пирамидальную бездну. И со дна ее, из глубины взывает человек к своему Господу в "песне восхождения"[29]. Природа отчуждает человека от Бога, выступает гегелевским ветхозаветным отчуждением [30]. Она воспринимается как иерархия форм порабощения чуждыми природными силами, степеней человеческой несвободы. При этом ближайшими, наиболее очевидными формами несвободы оказываются высшие формы движения, непосредственно предшествующие человеку на "эволюционной" лестнице.

Популяционно-видовой пласт форм движения первым предстает перед ним как царство социальной несвободы, общественных форм закрепощения человека. Человек здесь – всего лишь разменная монета истории, особь в людском стаде: живая сила на охоте и возведении пирамид; подневольный участник ритуальных плясок и исполнитель чуждых ролей человеческой трагикомедии; шаблонный ум, обреченный воспринимать других и выражать себя через социальные стереотипы "понятий".

Царство экзистенциальной несвободы образуют онтогенетические формы движения. Человека несет безжалостный поток, который выплескивается на свет гейзером рождения и втягивается холодной воронкой смерти. Тело гнетет его отчужденной физиологией своих отправлений, архаикой рефлексов, фантомными болями в отнятых конечностях. Он терзается безотчетными страхами и предчувствиями, испытывает неконтролируемые эмоциональные взлеты и спады, в моменты решающих испытаний его внезапно может оставить воля. Его мучают прорывы и провалы памяти, посещают нежданные откровения, пугают вещие сны.

Мир отчуждения венчает царство космической несвободы, образуемое генетическими формами движения. Человек отягощен проклятьем материи, адом ее эволюции, тайна которой запечатана в генетическом коде и замурована, как чума в склепе, в каждой клетке его тела. Единое человечество рассечено на поколения – узкие пласты толщиной в человеческую жизнь, и непроницаемые пластины времени навсегда отрезают потомков от предков, любящих от любимых, учеников от учителей. Люди разделены безднами пространства, да и сама Земля затеряна на периферии пустынного архипелага бессмысленно мерцающих звезд, и вся Вселенная подобна дороге в город Градов: "Уныло гудели маломощные паровозы, готовясь к одолению скучных осенних пространств, полных редкой и убогой жизни."[31]

Quot;Материалистическая" интерпретация деятельности. Отражение форм деятельности в формах движения. Отчуждение и снятие отчуждения. Опредмечивание и самоотчуждение. Социальные, экзистенциальные и трансперсональные формы деятельности.

Некоторые содержательные соображения об отчуждении, опредмечивании и самоотчуждении, пусть небезупречные, но достаточные для понимания существа дела, приведены ниже во Фрагменте 1. В основном тексте мы ограничимся только интерпретациями. Вначале – несколько слов о статусе Фрагментов.

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ К "ФРАГМЕНТАМ"

В нижеследующем Фрагменте, как и в большинстве прочих, часто упоминается Маркс. Поскольку за несколько лет, которые прошли с момента написания Фрагментов, сработал описанный у Ахиезера российский механизм "инверсии", разом перекрасивший это имя из божественных цветов в сатанинские, возникает необходимость объясниться с частью читателей. Что мешало автору пересказать содержание Фрагментов своими словами, без ссылок на развенчанные ныне авторитеты, и включить это содержание в основной текст? Тому есть несколько серьезных оснований.

1. "Маркс" Фрагментов – это на 99% Маркс 1842-46 годов, философ-младогегельянец, один из трех общепризнанных на 5/6 земной суши основоположников социологии как науки. И какие бы новые и новейшие передряги на оставшейся 1/6 не приключались, эта оценка едва ли изменится.

Что же касается отношения к этой крайне противоречивой фигуре в целом – оно выражено в наших с Криворотовым диалогах "Мифы русской революции" (см. книгу "Второе пришествие"). Когда безбожно изрезанный вариант "Мифов" был опубликован в начале 1990 года в четырех номерах "Литературной газеты", отклики читателей разделились поровну. Одна часть (во главе с членом Политбюро тов. В.А.Медведевым, устроившим разнос главному редактору ЛГ Ф.Бурлацкому) скликала на головы авторов египетские казни и компетентные санкции за глумление над святынями. Другая (подкрепленная авторитетом выдающегося публициста А.Ципко, который заклеймил нас в "Новом мире") разоблачала утонченную апологетику и протаскивание с заднего крыльца лжеучения, отвергнутого самой жизнью. И те и другие отклики были, очевидно, реакцией на непривычную форму "Мифов"; реакции на содержание так и не последовало.

2. Обстоятельства написания и предназначение текстов, из которых заимствованы "марксистские" Фрагменты, были таковы, что они писались эзоповым языком (см. об этом: "После коммунизма". М., Молодая гвардия, 1989, стр. 6-14, а также Приложение 4 к настоящей книге). Наш Маркс оказался в непривычной для себя роли Эзопа: при чтении Фрагментов следует иметь в виду, что употребляемые в них термины "коммунизм", "уничтожение частной собственности" и ряд других имеют совершенно иной смысл, чем в ортодоксальной марксистской литературе; этот смысл выясняется из контекста.

3. Долгие годы "марксизм" был у обществоведов нашей страны единственным языком междисциплинарного общения. Это положение дел, в общем, сохраняется и по сей день. Альтернативные концептуальные схемы, – например, Вебера или Дюркгейма, – остаются достоянием немногих, то есть играют роль латыни или санскрита. Новая официальная идеология оперирует крайними абстракциями типа "рынка" или "правового государства", которые, при всей их симпатичности для городской интеллигенции, не позволяют выразить сколько-нибудь расчлененные представления о социальных структурах.

4. Наконец – главное. Фрагменты выполняют в данной книге особую функцию, отличную от функции основного текста. Они служат вовсе не для того, чтобы выражать точку зрения автора относительно "реальности". Это – не более чем сырой природный материал, точнее – горшочки со своего рода содержательной "рассадой", откуда извлекаются концептуальные ростки для интерпретации, заполнения определенных клеток "таблицы" форм. Слово формация в основном тексте значит ровно то, что значит: столбец ячеек в "таблице". И ничего более. Не случайно в самом начале приводилась фраза Гегеля о том, что под "понятием" не нужно мыслить ничего другого, кроме самого понятия. Если для интерпретации элементов "таблицы" привлекаются понятия власть или феодализм, это еще не свидетельствует о желании автора запоздало встрять в споры о марксовой "пятичленке" или всласть порассуждать о природе власти.

Только вся "таблица" форм, взятая в целом, является единственным утверждением автора относительно "реальности" и различных модусов ее существования. "Смысл" как целое предваряет частные смыслы.

ФРАГМЕНТ 1

Кое-что о "самоотчуждении" [32]

[Посвящается Теодору Ильичу]

87.11.29

История, по Гегелю, есть история возвращения абсолютного духа к абсолютной идее из своего отчуждения – природы. Абсолютный дух не просто уничтожает природу или "продирается" сквозь нее – он ее присваивает. Абсолютный дух – сиречь человечество.

Отчуждение есть (ежели верить Т.И.Ойзерману) отношение абсолютной идеи к своей объективации (инобытию) – природе.

При чем же здесь частная собственность как отчуждение?

Но Маркс-то говорит о самоотчуждении человека (человечества)

1. Преодоление отчуждения есть "обратное" присвоение природы.

2. Присвоение природы протекает через опредмечивание (в природе) человеческой деятельности по ее присвоению.

3. Природа, в которой опредмечена человеческая деятельность по ее (природы) присвоению, есть новая, антропологическая, человеческая природа.

4. Это опредмечивание выступает двояко. Во-первых, – как овеществление, порождение таких новых (социальных поначалу) сил, которых не было в прежней (дочеловеческой) природе и которые закрепощают, подчиняют себе человеческую деятельность.

5. Во-вторых, эти "новые вещи", новые силы на следующем этапе выступают как новый предмет для дальнейшей деятельности по преодолению отчуждения.

Самоотчуждение человеческой деятельности есть такое ее опредмечивание в процессе присвоения природы, при котором она порождает новые силы, порабощающие ее самое. "Высвобождение" производственных отношений есть самоотчуждение, есть цена человеческой деятельности по присвоению сил природы как производительных сил.

В этом смысле Маркс говорит, что присвоение природы выступает как отчуждение – т.е. самоотчуждение "абсолютного духа" (человечества).

"Обратное присвоение" природы, понимаемое банально, было бы ее уничтожением, поеданием собственных детенышей.

Подлинное присвоение происходит через самоотчуждение человеческой деятельности (Маркс) – "абсолютного духа" – (Гегель), т.е. через одухотворение природы, пересоздание, человеческое творчество (Бердяев), сотворение "нового неба и новой земли" (Федоров – Соловьев).

87.11.30

В материи как совокупности форм движения эти формы выступают не как рядом положенные, а в оболочке наивысшей формы, принимающей их в себя и преобразующей (Ср. Маркс во "Введении" к Grundrisse)

Эта наивысшая форма выступает как непосредственно данное, по видимости тождественное всей природе. Для человека природа, прежде всего, выступает как живая сила (совокупность сил), производящая человека как общественное животное. Поэтому исторически первоначальное присвоение есть присвоение производящих сил природы как производительных сил.

Но, присваивая видимую, непосредственно данную, сознательно воспринимаемую природу, т.е. природу в форме производящей силы, человек воздействует на природу во всех ее формах. Опредмечивание имеет, наряду с сознательным, ожидаемым, прогнозируемым аспектом и неосознаваемые. Деятельность по присвоению энергии угля помимо производственного имеет социальные, духовные, психологические, физиологические, генетические, геологические, экологические и т.п. аспекты и последствия, причем как сам шахтер, так и все современное ему общество может не иметь ни малейшего представления о существовании биогеоценозов, генетического кода или условных рефлексов.

"Человекоприрода" есть "субстанция-субъект". Его движение, развитие есть самоприсвоение-самопознание. Субъект зарождается в субстанции, преобразует-присваивает ее, поглощает, достигает тождества с нею. На каждом из этапов это присвоение в отношении субъекта выступает как самоотчуждение. Но, таким образом, "самоотчуждение абсолютного духа" – это совершенно не то же самое, что "отчуждение абсолютной идеи в природу". Самоотчуждение – это как раз механизм обратного присвоения, взятый в отношении к его субъекту. Маркс по отношению к Гегелю намечает совершенно новую линию. Фейербах и младогегельянцы – "точка перегиба".

87.12.05

Наши доблестные "материалисты" протестуют против "навязываемых извне" истории Гегелем (или же его абсолютной идеей) этапов развития – они требуют полной независимости, "имманентности" логики исторического движения. [Правда, вот вопрос: отчего же все-таки развиваются эти самые производительные силы? И, кстати, нет ли у этого развития этапов? И откуда они берутся?]

Природа, – в той мере, в какой человек причастен абсолютной идее, – является для него отчуждением, она отчуждает его от этого абсолюта, которому он причастен. Это то же самое гегелевское отчуждение, – которому, кстати, свойственна определенная структура, являющаяся "объективацией абсолютной идеи". Пребывание этой логики в природе, в форме структуры, структурных уровней отчуждения – вот природный "онтологический статус логического".

Самоотчуждение есть деятельность по снятию отчуждения, опредмечивающаяся в самом этом отчуждении. Дочеловеческая природа есть отчуждение, антропологическая – самоотчуждение.

Формы универсума K{@}F{&} интерпретируются как " материал " деятельности: формы движения, преобразуемые деятельностью.

Ячейка K{@_i}F{&_j} на обратной диагонали универсума K{@}F{&}, симметричная ячейке &_j диагонали чистых форм деятельности относительно горизонтальной оси @\&, разделяющей категории K{@} и K{&}, интерпретируется как опредмечивание формы деятельности &_j. Будем говорить, что форма деятельности &_j опредмечивается в форме движения @_i (см. Схему 1).

Схема 1

Все формы универсума K{@}F{&}, лежащие в столбце F{&_j} выше ячейки K{@_i}F{&_j}, интерпретируются как формы отчуждения, снятые формой деятельности & _j.

Все формы универсума K{@}F{&}, лежащие в столбце F{&_j} ниже ячейки K{@_i}F{&_j}, интерпретируются как формы самоотчуждения формы деятельности &_j.

Здесь уже начинают проявляться эвристические свойства "таблицы" форм: теперь, если нам известна последовательность "структурных уровней материи", тем самым мы получаем важные представления о последовательности "восходящих" форм деятельности. Действительная важность этих представлений прояснится ниже.

Мир Деятельности, трактуемый как мир субъект-объектных отношений (см. параграф 3) можно рассматривать в трех аспектах: во-первых, как универсум чистых форм деятельности, деятельности как таковой; во-вторых, в отношении к "абсолютному объекту", со стороны материала деятельности; в-третьих, в отношении к "абсолютному субъекту", со стороны ее идеала (см. параграф 13).

Формы деятельности &₁, &₂ и &₃, взятые в отношении к соответствующим формам материала, интерпретируются как " социальные ", " экзистенциальные " и " трансперсональные ".

Quot;Идеалистическая" интерпретация деятельности. Отражение форм деятельности в формах развития. Три уровня отношения субъекта деятельности к Абсолюту: сознание, откровение, творчество

Формы универсума K{*}F{&} интерпретируются как формы " идеала " деятельности.

Между материалом и идеалом нет содержательной симметрии относительно деятельности: материал имманентен деятельности, в то время как идеал трансцендентен. "Трансцендентность" для простоты можно пока понимать в том смысле, что идеал, в отличие от материала, не дан субъекту деятельности через сферу ощущений, сколь угодно расширяемую за счет экспериментальных приемов и приспособлений.

Но мало того. Подобно тому, как материал деятельности далеко не есть абсолютный объект, то есть Природа как таковая, она скрыта от человека оболочкой его самоотчуждения, – так же и идеал не есть абсолютный субъект, а лишь "тусклое стекло", "младенческая форма" его познания:

"Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем;