Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Правила доказательства
Для того, чтобы доказательство достигало своей цели, нужно соблюдать некоторые правила, относящиеся к элементам доказательства.
Требования к тезису.
1) Тезис должен нуждаться в доказательстве.
2) Тезис должен быть ясным и точным.
3) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства.
Требования к аргументам.
1) Аргументы должны быть истинными суждениями, причем их истинность должна быть доказана.
2) Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т. е. независимо от тезиса.
3) Совокупность аргументов должна быть непротиворечива.
4) Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса.
Требования к демонстрации.
Это обычные требования к умозаключениям.
Основная литература:
1. Гетманова А. Д. Логика: учеб. пособие для студ. вузов. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2009. Глава 6, С. 208-215.
2. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие для вузов. - М.: Гардарики, 2002. Глава 9, С. 213-224, 232-235.
Дополнительная литература:
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения, Практикум. Учеб. Пособие - Мн.: НТООО "ТетраСистемс", 1998.
2. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. -М.: Новая школа, 1996.
3. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. -М.: ГА ВС, 1992.
4. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.
5. Ивлев Ю.В. Логика. – М. Проспект, 2007.
6. Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Меськов В.С., Шрамко Я.В. Экспресс – логика. –М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Меськов В.С., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство. - М.: Высшая школа, 1993.
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. с англ. С.А. Котряровского. - С.-Петербург, ТИТ “Комета”, 2001.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.: Просвещение, 1991.
11. Рачков-Апраксин В. П. Основы логики: учеб.-метод. пособие. - Мурманск: МГПУ, 2005.
12. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс-Академия, 1992.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Наука, 1990.
Темы 21-22. Опровержение как логическая процедура, виды и методы опровержения (лекция) – 2 ч., (практическая работа) – 2 ч.
План:
1. Понятие опровержения.
2. Виды и способы опровержения.
3. Логические ошибки, встречающиеся в доказательстве и опровержении.
Содержание занятия:
Опровержение – логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.
Суждение, которое надо опровергнуть, называется тезисом опровержения. Суждения, с помощью которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения.
Существует три способа опровержения: 1) критика тезиса, 2) критика аргументов, 3) критика демонстрации.
1. Опровержение тезиса может быть прямым или косвенным:
а) Прямое опровержение осуществляется с помощью фактов – приведение событий, явлений, данных, противоречащих тезису опровержения;
б) Косвенное опровержение бывает двух видов:
- сведение к абсурду, т.е. установление ложности следствий, вытекающих из тезиса;
- опровержение тезиса через доказательство антитезиса (например, тезис: «Все ученые флегматики (А), антитезис: «Некоторые ученые не флегматики (О), факт: «Менделеев имел холерический тип темперамента», т.е. доказано суждение О, а в силу закона исключенного третьего суждение А ложно.).
  опровержение тезиса
|
  прямое косвенное
|
| сведение к абсурду доказательство антитезиса |
2. Критика аргументов:
Доказывается ложность или несостоятельность аргументов, выдвинутых для обоснования тезиса. При этом, ложность аргументов не означает ложности тезиса, он может быть и истинным, но неправильно подобраны аргументы.
3. Критика демонстрации:
Показываются ошибки в форме доказательства. Например, подобраны аргументы, из которых не вытекает истинность опровергаемого тезиса или нарушено правило умозаключения.
Основная литература:
1. Гетманова А. Д. Логика: учеб. пособие для студ. вузов. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2009. Глава 6, С. 215-225.
2. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие для вузов. - М.: Гардарики, 2002. Глава 9, С. 224-231.
Дополнительная литература:
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения, Практикум. Учеб. Пособие - Мн.: НТООО "ТетраСистемс", 1998.
2. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. -М.: Новая школа, 1996.
3. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. -М.: ГА ВС, 1992.
4. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.
5. Ивлев Ю.В. Логика. – М. Проспект, 2007.
6. Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Меськов В.С., Шрамко Я.В. Экспресс – логика. – М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Меськов В.С., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство. - М.: Высшая школа, 1993.
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. с англ. С.А. Котряровского. - С.-Петербург, ТИТ “Комета”, 2001.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.: Просвещение, 1991.
11. Рачков-Апраксин В. П. Основы логики: учеб.-метод. пособие. - Мурманск: МГПУ, 2005.
12. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс-Академия, 1992.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Наука, 1990.
Тема 23. Логика вопросов и ответов (практическая работа) – 2 ч.
План:
1. Логическая структура и виды вопросов.
2. Правила постановки вопроса.
3. Виды ответов.
4. Правила формулирования ответов.
Содержание занятия:
Вопрос - это форма мысли, в которой выражено требование уточнить или получить новую информацию на основе уже имеющейся.
Логическая структура вопроса такова:
1) исходное знание;
2) требование дополнить или уточнить эту информацию, перейти от исходного к искомому знанию.
Первая часть вопроса называется его предпосылкой, или базисом, а вторая - оператором вопроса.
Вопросы можно классифицировать по разным основаниям. Рассмотрим основные виды вопросов.
1. По способу запроса неизвестного различают уточняющие и восполняющие вопросы.
Вопросы, в которых информацию требуется уточнить, называются уточняющими, или «ли» - вопросами. Закрытыми они называются, потому что по своей форме предполагают ограниченное количество ответов. «Ли» - вопросами - из-за наличия, как правило, в вопросительном предложении частицы «ли». Например, «Верно ли, что в Мурманске живет около 380 человек?». (Иногда частицы «ли» может и не быть, например: «Ты придешь завтра на тренировку?»).
Вопросы, в которых выражено требование дать новую информацию, называются восполняющими, открытыми или «что?» - вопросами. Они называются открытыми, так как множество ответов здесь самим вопросом не ограничено, а «что?» - вопросами их называют потому, что оператор вопроса выражен вопросительными местоимениями типа «Что?», «Когда?», «Почему?», «Где?» и т. д. Например, «Какие автономные округа включает в себя Тюменская область?».
2. По правильности постановки вопросы делятся на корректные и некорректные.
Корректный вопрос - это вопрос, предпосылкой которого является истинное и непротиворечивое знание. Корректный вопрос соответствует всем требованиям логики (определенность, точность, непротиворечивость, обоснованность).
Некорректный вопрос основан на предпосылке ложного или противоречащего суждения, или суждения, смысл которого не определен. Например: «Что горячее: квадратное или синее?». Или: «Приводят ли критическое метафизирование абстракциями и дискредитация тенденции церебрального субъективизма к игнорированию системы парадоксальных иллюзий?». Такой вопрос содержит выражения, значение которых не известны.
На логически корректный вопрос можно дать истинный ответ, снижающий познавательную неопределенность. На логически некорректные вопросы такого ответа дать нельзя.
3. По своей структуре вопросы подразделяются на простые и сложные. Простым называется вопрос, который не включает в качестве составных частей других вопросов. Сложный вопрос образуется из простых с помощью логических союзов «и», «или», «если…, то…». По логическим союзам устанавливается вид сложного вопроса. Сложные вопросы могут быть конъюнктивными, дизъюнктивными, импликативными, эквивалентными, а также смешанными: конъюнктивно-дизъюнктивными, импликативно - конъюнктивными и т. д. Например: «Кем, где, когда и из какого оружия был убит президент США Джон Кеннеди?» Это сложный коъюнктивный вопрос, состоящий из четырех простых.
Правила постановки вопросов:
1. Вопросы следует ставить корректно. Они должны быть правильно сформулированными по содержанию и форме.
2. Вопрос формулируется кратко и ясно. Длинные, запутанные вопросы затрудняют их понимание и ответ на них.
3. Вопрос должен быть конкретным, т. е. должен указывать время, место и контекст, которые необходимо учитывать при ответе.
4. Вопрос должен быть по возможности простым. Если вопрос сложный, то его лучше разбить на несколько простых.
5. В сложных разделительных вопросах необходимо перечисление всех альтернатив. Например: «К какому виду суда по стадии рассмотрения дел относится данный суд: первой или кассационной инстанции?». Здесь не указана третья альтернатива - суд надзорной инстанции.
Ответ - это суждение, дающее информацию, запрашиваемую в вопросе. Основными функциями ответа являются: а) снятие (уменьшение) неопределенности, заключенной в вопросе или б) указание на неправильную постановку вопроса.
Различают следующие виды ответов:
1. По содержанию ответы делятся на правильные и неправильные. Ответ является правильным в том случае, если выраженное в нем суждение истинно и логически связано с поставленным вопросом. Неправильными будут: а) ложные ответы (суждения, неверно отражающие действительность) и в) «ответы не по существу». «Ответ не по существу» может быть и истинным суждением, но он дается не на тот вопрос, который поставлен. Так, на вопрос: «В каком городе родился А. С. Пушкин?» ответом не по существу будет: «А. С. Пушкин родился в 1799 году».
2. По области поиска ответы делятся на прямые и косвенные. Прямым называется ответ, который берется непосредственно из области поиска ответов, без дополнительных сведений и рассуждений. Косвенный ответ берется из более широкой области, нежели область поиска ответов. Например, на вопрос «Есть ли жизнь на планете Венера?» прямым ответом будет «На Венере нет жизни», а косвенным «Температура атмосферы этой планеты равна приблизительно 485 градусам по Цельсию, а при такой температуре все живое гибнет».
3. По объему информации различают полные, неполные и избыточные ответы. Полные дают всю необходимую информацию и целиком снимают неопределенность, неполные - только часть информации, так что неопределенность лишь уменьшается, избыточные, кроме требуемой, дают еще дополнительную информацию. Так, на вопрос «В каком городе родился А. С. Пушкин?» избыточным ответом мог быть такой: «А. С. Пушкин родился в Москве в семье штабс-капитана С. Л. Пушкина в 1799».
4. По намерениям отвечающего различают позитивные и негативные ответы. Стремление разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу, прямой или косвенный отказ отвечать на него - к негативному ответу.
Правила формулирования ответа:
1. Ответ должен быть ясным, однозначным и кратким.
2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его.
3. При некорректной постановке вопроса ответ должен содержать и указание на эту некорректность.
4. При ответе на сложный дизъюнктивный вопрос достаточно дать
информацию на один из входящих в него вопросов, а при ответе на
конъюнктивный вопрос - на каждый входящий в него вопрос отдельно.
Основная литература:
1. Гетманова А. Д. Логика: учеб. пособие для студ. вузов. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2009. Глава 6, С. 226-237.
2. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие для вузов. - М.: Гардарики, 2002. Глава 11, С. 292-334.
Дополнительная литература:
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения, Практикум. Учеб. Пособие - Мн.: НТООО "ТетраСистемс", 1998.
2. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. -М.: Новая школа, 1996.
3. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. -М.: ГА ВС, 1992.
4. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.
5. Ивлев Ю.В. Логика. – М. Проспект, 2007.
6. Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Меськов В.С., Шрамко Я.В. Экспресс – логика. –М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Меськов В.С., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство. - М.: Высшая школа, 1993.
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. с англ. С.А. Котряровского. - С.-Петербург, ТИТ “Комета”, 2001.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.: Просвещение, 1991.
11. Рачков-Апраксин В. П. Основы логики: учеб.-метод. пособие. - Мурманск: МГПУ, 2005.
12. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс-Академия, 1992.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Наука, 1990.
Тема 24. Софизмы и паралогизмы (практическая работа) – 2 ч.
План:
1. Паралогизм.
2. Нелояльные приемы аргументации.
Содержание занятия:
Непреднамеренная ошибка, допущенная человеком в мышлении, называется паралогизмом. Преднамеренная ошибка, совершаемая с целью запутать противника и выдать ложное суждение за истинное, называется софизмом.
В качестве софизмов используются нелояльные приемы и аргументы. Это целая группа аргументов, которые называются ad hominem (к человеку):
1. Использование эмоционально окрашенных понятий. Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
2. Повышение ставок. С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего противника «на испуг». Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!» После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.
3. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение. Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: «Вы согласны, что этот торговый работник - жулик?» - «Согласен». – «Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!».
4. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: «А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…».
5. Уловка артиста - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным выступлением.
6. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти!».
7. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
8. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которым вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.
Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
9. Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
10. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.
11. Аргумент к городовому - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: «А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться компетентные органы!»
12. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
13. Аргумент к тщеславию - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: «Вы же умный, проницательный человек…».
14. Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.
15. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
Этот прием используют и мужчины. Например, как-то известного эстрадного певца А. Серова спросили: «Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?» На что певец ответил: «А что я о колбасе петь должен?»
16. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят «на личности». Например: «С таким носом, а еще спорить лезет!».
Основная литература:
1. Гетманова А. Д. Логика: учеб. пособие для студ. вузов. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2009. Глава 6, С. 226-237.
2. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие для вузов. - М.: Гардарики, 2002. Глава 11, С. 292-334.
Дополнительная литература:
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения, Практикум. Учеб. Пособие - Мн.: НТООО "ТетраСистемс", 1998.
2. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. -М.: Новая школа, 1996.
3. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. -М.: ГА ВС, 1992.
4. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.
5. Ивлев Ю.В. Логика. – М. Проспект, 2007.
6. Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Меськов В.С., Шрамко Я.В. Экспресс – логика. –М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Меськов В.С., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство. - М.: Высшая школа, 1993.
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. с англ. С.А. Котряровского. - С.-Петербург, ТИТ “Комета”, 2001.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.: Просвещение, 1991.
11. Рачков-Апраксин В. П. Основы логики: учеб.-метод. пособие. - Мурманск: МГПУ, 2005.
12. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс-Академия, 1992.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Наука, 1990.
Тема 25. Использование логики в научной работе (практическая работа) – 2 ч.
План:
1. Гипотеза как форма развития знания.
2. Способы подтверждения гипотез.
3. Опровержение гипотез.
Содержание занятия:
Все изученные формы мышления (понятие, суждение и умозаключение) используются в процессе научного мышления и, прежде всего, при построении гипотез. Гипотеза к этим формам не сводится, но включает их в свой состав. Гипотеза – это научно обоснованное предположение о причинах или взаимосвязях каких-либо явлений природы, общества и мышления.
Виды гипотез:
По функциям в познавательном процессе различают описательные и объяснительные гипотезы.
Описательная гипотеза – это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» Описательные гипотезы выдвигаются с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.
Например, гипотеза о механизме светового движения, о компонентах нового полимера, о социальном эффекте нового закона. Особое место в описательных гипотезах занимают гипотезы существования. Например, гипотеза о существовании Атлантиды.
Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследования. Она обычно объясняет «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?» Например, гипотеза о Тунгусском метеорите, гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения конкретного преступления.
По объекту исследования различают гипотезы общие, частные и единичные.
Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях. Например, гипотеза Ломоносова об атомно-молекулярном строении вещества, космогоническая гипотеза Канта о происхождении Солнечной системы и других звездных систем из первоначальной туманности. Будучи доказанными такие гипотезы становятся теориями.
Частная гипотеза – это обоснованное предположение о причинах, происхождении и взаимосвязях части объектов, выделенных по тому или иному признаку из общего их множества. Например, гипотеза о происхождении отдельных разновидностей вирусов от нормальных компонентов клеток, или гипотеза о том, что некоторые планеты Солнечной системы изменили свои первоначальные круговые орбиты на более вытянутые, эллиптические под воздействием других, более массивных планет.
Единичная гипотеза – это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Например, гипотезы о происхождении найденных при раскопках предметов, о поступках отдельных людей, связанных с тем или иным событием и т.п.
Наряду с названными видами гипотез в науке используется термин «рабочая гипотеза». Это выдвигаемое на первых порах предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение. Ряд гипотез, по-разному объясняющих факты, называется версиями. Это находит применение в судебно-следственной практике.
Построение гипотезы состоит из трех последовательных этапов:
1. Анализ отдельных фактов и отношений между ними.
2. Синтез фактов, их обобщение.
3. Выдвижение предположения.
Цель анализа – выделить (отобрать) среди множества фактов такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с событием. При этом важно выделить из фактов нечто общее, а именно наличие их связи с событием.
При использовании общеизвестных знаний или эмпирических обобщений прибегают к дедуктивным умозаключениям. При использовании информации о единичных случаях и фактах, о других аналогичных событиях строят умозаключения по аналогии. При наличии сходства вариантов одного и того же события строят индуктивные умозаключения (например, одинаковый почерк преступления).
Синтез фактов заключается в мысленном объяснении аналитически выделенных фактов в единство при отвлечении от случайных обстоятельств.
Выдвижение предположений заключается в отделении существенного от несущественного и формировании из фактов их непротиворечивого множества.
Условиями состоятельности гипотезы являются:
1. Гипотеза должна быть непротиворечивой, то есть предположение не должно противоречить исходному фактическому материалу.
2. Гипотеза должна быть эмпирически и теоретически обоснованной, что определяется с помощью количественных и качественных стандартов.
3. Гипотеза должна быть информативной, то есть обладать предсказательной и объяснительной силой, чтобы с ее помощью можно было отыскать и объяснить новые, еще неизвестные факты.
Проверка гипотезы осуществляется в два этапа:
1. Дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий. Например, если нечто предположена, то с учетом других обстоятельств должны иметь место события S¹, S², S³ …, Sn.
2. Сопоставление следствий с фактами. Оно заключается в опровержении или подтверждении гипотезы. В первом случае ищут факты, противоречащие выведенным из гипотезы следствиям, для чего, например, проводят следственный или судебный эксперимент.
Наиболее распространены два способа доказательства гипотезы:
1. Непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов или явлений. Достоверным становится такое предположение, из которого вытекает непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств. Например, обнаружение украденных вещей или денег у преступников.
2. Логическое доказательство гипотезы.
Логическое доказывание может быть косвенным или прямым. Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения. При этом необходимо, чтобы был построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и в процессе проверки должны быть опровергнуты все ложные версии.
Прямое доказывание протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами. При доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины.
Основная литература:
1. Гетманова А. Д. Логика: учеб. пособие для студ. вузов. - Изд. 2-е. - М.: Академический Проект, 2009. Глава 7, С. 238-257.
2. Ивин А. А. Логика: учеб. пособие для вузов. - М.: Гардарики, 2002. Главы 9-10, С. 213-291.
Дополнительная литература:
1. Берков В.Ф. Логика: Задачи и упражнения, Практикум. Учеб. Пособие - Мн.: НТООО "ТетраСистемс", 1998.
2. Брюшкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. -М.: Новая школа, 1996.
3. Бузук Г.Л., Ивин А.А., Панов М.И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. -М.: ГА ВС, 1992.
4. Гусев Д.А. Логика: конспект лекций с задачами. – М.: Айрис-пресс, 2005.
5. Ивлев Ю.В. Логика. – М. Проспект, 2007.
6. Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Меськов В.С., Шрамко Я.В. Экспресс – логика. –М.: ИНФРА-М, 1997.
7. Меськов В.С., Карпинская О.Ю., Ляшенко О.В., Шрамко Я.В. Логика: наука и искусство. - М.: Высшая школа, 1993.
8. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Пер. с англ. С.А. Котряровского. - С.-Петербург, ТИТ “Комета”, 2001.
9. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этой науки профессором философии. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996.
10. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. - М.: Просвещение, 1991.
11. Рачков-Апраксин В. П. Основы логики: учеб.-метод. пособие. - Мурманск: МГПУ, 2005.
12. Сопер П. Основы искусства речи. - М.: Прогресс-Академия, 1992.
13. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. - М.: Наука, 1990.
Date: 2015-06-07; view: 636; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |