Метод разрушения оргтехнической системы

В передаче «Суд времени» наличествует три позиции:

1. Позиция «Собиратель страны» (Кургинян);

2. Позиция «Разрушитель страны» (Сванидзе, Млечин на подхвате, и наоборот);

3.
Позиция «Искатель правды и истины» (обслуживает позиции эстетическую, этическую, моральную... и т.д., но безразличная к первым двум).

Фактически всякое и каждое возражение Млечина и Сванидзе направлено на то, чтобы противопоставить низкого или даже точнее, маленького человека – высокому и утверждать, что нормальному ХОРОШЕМУ человеку государственность и даже гражданственность – чужды, и единственное, о чем он может мечтать, – это о жратве, маме и свободе не думать ни о чем за рамками своего маленького мирка.

«И снится нам не рокот космодрома»

Конечно, советская система воспитывала людей совсем иного рода. Она воспитывала Хозяев Земли. И именно это, кажется, было близко и русской душе. И именно в силу вот этого – высокого – самоопределения и русский крестьянин, и советский человек может понимать правителя и жертвовать своими интересами во имя государственных – потому что он легко и как бы естественно заимствует позицию хозяина страны. То есть лояльность к власти у нас потому что мы «цари», а не потому, что мы «рабы».

И наоборот. Вот эта постоянная оценка ситуации с т.з. противопоставления управляемой и управляющей системы, заигрывание с человеком именно как с низом, как с законченной потребляшкой, постоянный акцент на узко-индивидуальных потребностях, прикрываемая якобы общегуманистическими иделами, – она вызывает чувство отвращения и омерзения.

По-видимому, здесь ещё очень важно различать научный и проектный заходы. Позиция собирателя страны, равно, как и позиция её разрушителя, – есть проектные сущности. А в качестве доказательства их права на существование постоянно используется позиция 3, ориентированная чисто на атрибутивно-объектную аргументацию. Этот момент почти явным образом отметил в передаче о плановой экономике Хазин, сказав, что и плановая экономика, и рыночная – это средства, а следовательно их состоятельность нужно брать не вообще, а по отношению к задачам, которые с их помощью предполагается решать... Но этот очень важный ход не был отфиксирован как намечающий принципиально иное рассмотрение всех вопросов. А именно, такое, при котором позиция 3 напрочь лишается всего того, на чем она в этой передаче построена: либо на научно-атрибутивных характеристиках объекта, либо на статусах фигур, отстаивающих ту или иную точку зрения, или, в терминологии Хазина, – отдававших предпочтение тем или иным средствам.

Абстрагирование от этого существеннейшего отличия – проекта и объекта – приводит к тому, что передача в своей сущностной части (смысле отстаиваемых сторонами проектов) всегда остаётся затемненной.