Титул III. Об истребовании наследства

(De hereditatis petitione)

1. (Гай). Наследство принадлежит нам или в силу древнего права, или в силу нового права. В силу древнего права - по закону XII таблиц или по завещанию, которое совершено правомерно.

2. (Ульпиан). Мы делаемся (наследниками) или от своего имени, или сами собой, или через других лиц.

3. (Гай). Например, если мы приказываем принять наследство лицу, находящемуся в нашей власти и назначенному (наследником); но если мы сделались наследниками Тиция, который стал наследником Сея, то можно претендовать на то, что нашим является наследство как Тиция, так и Сея. Или же (наследство принадлежит нам) без завещания[290], например, потому что мы являемся в отношении умершего «своими наследниками» или агнатами, или мы его отпустили на свободу, или отпустил наш родитель. Но по новому праву наследниками становятся все, кто призывается к наследованию на основании сенатусконсультов или на основании конституций...

5. (Ульпиан). Божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что владельцу наследства, о котором возник спор, воспрещается до начала судебного дела что-либо отчуждать из состава наследства, [разве что он предпочел представить поручителя, ответственного за все наследство или за возвращение входящих в состав наследства вещей. Но если даже представлено не такое поручительство, а простое обещание обеспечения, то] претор сказал, что по исследовании дела он будет разрешать отчуждение, чтобы полное воспрещение отчуждения не создало препятствий к достижению полезных результатов. Например, если что-нибудь необходимо для погребения: претор разрешает отчуждение для похорон. Так же, если может случиться, что при неуплате до определенного дня будет отчужден залог. Но и для прокормления лиц, живших при наследодателе, отчуждение является необходимым. Но претор должен разрешить и отчуждение вещей, подверженных порче...

7. (Ульпиан). Если кто-либо утверждает, что на основании завещания ему предоставлена свобода, то судья не должен выносить решение о свободе, чтобы не было предрешено исследование завещания[291]. Такой взгляд высказал и сенат. И божественный Траян дал рескрипт в том смысле, что решение вопроса о свободе должно быть отложено, пока спор о признании завещания нарушающим обязанности завещателя не будет отклонен или закончен...*

9. (Ульпиан). Следует дать правильное определение: только тот отвечает по иску об истребовании наследства, кто владеет правом как наследник или как владелец или вещью, входящей в состав наследства,

С.260

10. (Гай) хотя бы незначительной (вещью).

§ 1. Итак, тому, кто является наследником во всем наследстве или в части и утверждает, что наследство принадлежит ему, целиком или в части, судья в силу своих обязанностей предоставляет то, чем владеет противник, или все, если он является единственным наследником, или часть, если он является наследником в части.

11. (Ульпиан). Владеет как наследник тот, кто считает себя наследником. Но, спрашивается, владеет ли как наследник тот, кто знает, что он не является наследником. Арриан в книге 2-й об интердиктах считает, что он несет ответственность, и Прокул пишет, что этим правом мы пользуемся. Но даже и владеющий имуществом[292] рассматривается в качестве такового как наследник.

§ 1. Как владелец владеет разбойник, (Ульпиан) которого спросился, почему он владеет, и который ответил: «потому, что владею», и который не утверждает или утверждает ложно, что он наследник,

13. (Ульпиан) и не может привести какого-либо основания владения; поэтому и вор и грабитель отвечают по иску об истребовании наследства[293]...

(Павел). Нет различия между должником из деликта и должником из контракта. Должником наследства считается и тот, кто дал обещание[294] рабу, входящему в наследство, и тот, кто причинил ущерб раньше принятия наследства (наследником)

15. (Гай) или похитил какую-либо вещь, входящую в наследство.

16. (Ульпиан)...

§ 3. Наследство может быть истребовано не только от должника умершего, но и от должника наследства; наконец, Цельс и Юлиан считают, что наследство может быть истребовано от того, кто вел дела наследства, но никогда от лица, которое вело дела наследника: ибо от должника наследника наследство не может быть истребовано...

С.261

18. (Ульпиан). Следует также рассмотреть такой вопрос: если владелец наследства после продажи наследства через посредство банкира потерял деньги у банкира, то отвечает ли по иску об истребовании наследства он, ничего не имеющий и ничего не могущий получить? Лабеон считает, что он отвечает, так как неосновательно доверился банкиру на свой риск. Но Октавен говорит, что он может уступить лишь свои иски (к банкиру) и лишь по поводу этих исков он может быть ответственным по делу об истребовании наследства. Но мне кажется правильным мнение Лабеона в отношении недобросовестного владельца, а в отношении добросовестного владельца следует, по-видимому, придерживаться мнения Октавена.

§ 1. Если лицо во время истребования от него наследства не являлось ни владельцем (наследственного) имущества, ни как бы владельцем права, а затем оно что-либо приобрело (из наследственного имущества), то отвечает ли оно по иску об истребовании наследства? И Цельс в 4-й книге дигест правильно пишет, что указанное лицо должно быть признано ответственным по иску, хотя бы сначала и не владело ничем.

§ 2. Теперь рассмотрим, на истребование чего направлен иск о наследстве. И признано, что этим иском объемлется совокупность наследственных вещей, как прав, так и телесных вещей,* (МОЁ НАСЛЕДСТВО ТОГДА БЫЛА КУЧА ВСЕГО, Т.Е. ПРИСУЖДЕНИЕ, А НЕ ПРИЗНАНИЕ В ЧИСТМ ВИДЕ)

19. (Павел) и не только входящих в наследство телесных вещей, но и тех вещей, которые не являются наследственными, но ответственность за которые возлагается на наследника, как-то: вещи, данные умершему в качестве залога или данные в ссуду или на хранение...

20. (Ульпиан). В состав наследства входит также то, что приобретено для наследства, как, например, рабы, скот и другое, приобретение чего было необходимым для наследства. И если это приобретено на наследственные деньги, то, без сомнения, входит в состав наследства. Если же - не на наследственные деньги, то вопрос требует рассмотрения. И я считаю, что входит (в состав наследства), если это связано с большой пользой для наследства, то, конечно, цена должна быть возмещена наследником...

§ 3. Иском об истребовании наследства объемлется не только то, что было во время смерти, но и то, что присоединилось к наследству после этого, ибо наследство может увеличиться или уменьшиться. Но то, что присоединилось после принятия наследства, я считаю присоединившимся к наследству (в том случае), если это присоединилось из самого наследства; если же это присоединилось извне, то дело обстоит иначе, так как это является приращением личного имущества владельца. Но все плоды увеличивают наследство, безразлично, поступили ли они до принятия наследства или после принятия наследства. И дети рабынь, несомненно, увеличивают наследство...

§ 6-b. Лица, от которых истребовано наследство и против которых состоялось судебное решение, должны вернуть цену, за которую было продано наследственное имущество, хотя бы эта цена была истрачена или утрачена.

§ 6-c. Так же те, кто захватил (наследственное) имущество, зная, что оно им не принадлежит, хотя бы они прекратили свое владение до litis contestatio, должны быть осуждены, как если бы они являлись владельцами;

С.262

те же, которые имели правомерные основания считать, что имущество им принадлежит, присуждаются лишь в том размере, в каком они обогатились вследствие своего владения[295]...

§ 12... Если кто-либо продал наследство, зная, что оно ему не принадлежит, то в этом случае иском о наследстве, несомненно, объемлется не цена вещей, но сами вещи и их плоды...

§ 21. Владелец должен предоставить цену, если вещи погибли или утрачены. Но должен ли предоставить (цену) и добросовестный владелец или (только) недобросовестный? Недобросовестный владелец, несомненно, должен предоставить сами вещи, которые находятся у покупателя и не погибли и не утрачены; если же он никоим образом не может получить их от покупателя, то должен дать сумму, в которую во время спора оценены эти вещи под присягой. И если они погибли или утрачены, то он должен предоставить истинную цену, так как если бы истец получил вещь, то он ее продал бы и не потерял бы истинной цены.

21. (Гай). «Погибшим» (deperditum) признается то, что перестало существовать в мире вещей; «утраченным» (deminutium) - то, что приобретено (другим лицом) по давности и потому вышло из состава наследства.

22. (Павел). Если добросовестный владелец имеет и вещь и цену, например, в силу того, что он вещь выкупил[296], то должен ли он быть выслушан, если он хочет дать вещь, а не ее цену? Если речь идет о грабителе, то выбор должен принадлежать истцу; но следует ли в данном случае удовлетворить просьбу владельца (ответчика), если он хочет передать вещь, хотя бы ухудшившуюся, а не удовлетворить просьбу истца, требующего передачи ему цены, ибо (ответчик признает) это желание постыдным, или же он (ответчик) должен возвратить излишек цены в размере своего обогащения, извлеченного из наследственного имущества, - вот что нужно рассмотреть. Ибо и в предложении сенату божественного Адриана сказано так: «Разберите избранные отцы (patres conscripti), не является ли более справедливым, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил цену, извлеченную им из чужой вещи, так как можно думать, что цена вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама вошла в наследство». Итак, владелец должен передать истцу и вещь и прибыль, полученную им от продажи этой вещи...

25. (Ульпиан)...

§ 1. Так же, если он продал вещь и на вырученную цену приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является цена, а не вещь, которую он включил в свое имущество...

§ 3. Выражение сената «те, кто захватил имущество»[297] относится к грабителям, т. е. к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватил имущество, хотя не имел никакого основания для владения.

§ 4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны

С.263

были извлечь.

§ 5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а затем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении грабителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенатусконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее.

§ 6. «Знать, что оно им не принадлежит»[298] - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство открылось в его пользу, когда (в действительности) преимущество перед ним имел другой агнат. Я не думаю, что является разбойником тот, у кого нет злого умысла, хотя бы он заблуждался в праве.

§ 7. «До litis contestatio», говорит сенат[299]; это прибавлено потому, что после litis contestatio все начинают быть недобросовестными владельцами, скорее даже после возбуждения спора. Хотя в постановлении сената имеется упоминание о litis contestatio, однако и после возбуждения спора все владельцы делаются равными и отвечают как грабители. Этим правом мы пользуемся в настоящее время: тот, кто вызван в суд, тем самым уже знает, что он владеет не принадлежащей ему вещью. Кто действительно является разбойником, тот и до litis contestatio отвечает за (злой) умысел: здесь имеется (злой) умысел в прошлом...

§ 11. Сенат заботился о добросовестных владельцах, чтобы они вообще не потерпели вреда, но отвечали лишь в размере своего обогащения. Они не возмещают издержек, сделанных ими из наследства, если они что-либо истратили или потеряли, пока они думают, что производят расходы из своего имущества. И если они что-либо подарили, то они не считаются обогатившимися, хотя они обязали естественным образом[300] кого- либо вознаградить их, конечно, если они получили встречные дары[301], то следует сказать, что они обогатились в размере полученного: это был как бы некий вид мены.

§ 12. Если кто-либо произвел слишком щедрые расходы из своего имущества, рассчитывая на открывшееся в его пользу наследство, то Марцелл в 5-й книге дигест считает, что он ничего не может вычесть из наследства, если оно ему не досталось.

§ 13. Тоже самое, если он взял деньги в долг, ложно считая себя богатым...

27. (Ульпиан). Дети рабынь и дети этих детей, хотя и не считаются плодами, так как рабыни не приобретаются прямо с целью, чтобы они рожали, но они увеличивают состав наследства, ибо нет сомнения, что все это входит в состав наследства и владелец (наследства), если он владеет или перестал

С.264

владеть по злому умыслу после предъявления иска о наследстве, должен (все это) возместить.

§ 1. Но и наемная плата, которая собрана за наем городских участков (строений), входит (в состав наследства), хотя бы эта наемная плата была получена с публичного дома: ибо на участках многих добропорядочных мужей содержатся публичные дома.

29. (Ульпиан). Плата, полученная от колонов, занимает такое же место, как плоды. Работа рабов находится в том же положении, что и наемная плата; также плата за перевозку на кораблях и вьючных животных...

31. (Ульпиан). Если владелец дал что-либо кредиторам в удовлетворение их требований, он это вычтет (из требования наследника к нему), хотя в силу самого права[302] он не освободил от долга лицо, предъявляющее иск о наследстве: ибо то, что кто-либо уплатил от своего имени, а не от имени должника, не освобождает должника...

36. (Павел)... § 1. Несомненно, что наследство может быть истребовано и от сына семейства, так как он имеет возможность возвратить наследство, равно как и предоставить его...

§ 5. Под плодами понимается то, что остается за вычетом расходов, произведенных для их отыскания, собирания и сохранения. Этого требует естественный разум[303] не только в отношении добросовестных владельцев, но и в отношении разбойников; так решен вопрос Сабином.

37. (Ульпиан). Если кто-либо произвел расходы, но не собрал никаких плодов, то справедливейше принять это во внимание, если владелец добросовестный.

38. (Павел). Прочие необходимые и полезные расходы могут быть разделены: добросовестные владельцы могут поставить их в счет, а разбойник должен нести сам то, что он сознательно израсходовал на чужую вещь. [Но является более милостивым и в отношении этого (последнего) лица учесть расходы, ибо истец не должен извлекать выгоды из чужой потери - и это входит в обязанность суда и не является необходимым предъявить эксцеп-цию о злом умысле. Конечно, различие может заключаться в том, что добросовестный владелец во всех случаях вычитает расходы, хотя бы вещь, на которую он произвел расходы, уже не существует, подобно тому как получают возмещение опекун или попечитель, а разбойник (может вычесть расходы) не иначе, как в том случае, если вещь улучшилась.]

39. (Гай). Полезные и необходимые расходы суть те, которые производятся для ремонта зданий или для устройства виноградника или когда вследствие причинения рабами ущерба была уплачена стоимость иска, если это являлось более полезным, чем выдать самих рабов... Ясно, что имеется еще много других расходов того же рода. Посмотрим, не идет ли нам на пользу возражение об умысле также в отношении расходов на картины, мрамор и на другие вещи, служащие для удовольствия[304]; (это возражение

С.265

может быть использовано), если только мы являемся добросовестными владельцами, ибо правильно указывается, что разбойник не должен производить на чужую вещь излишних расходов, [хотя ему должна быть предоставлена власть взять то, что может быть отнято от вещи без вреда для последней].

40. (Павел). Представляется иногда слишком жестким указание, содержащееся в предложении божественного Адриана сенату, что после начала судебного спора истцу должно быть предоставлено то, что он имел бы, если бы ему было возвращено наследство в то время, когда было заявлено (об этом) требование. Как быть, если после litis contestatio погибнут рабы, вьючные животные или скот? Согласно указанному предложению ответчик должен быть осужден, так как истец мог в случае возвращения наследства это продать. И Прокулу кажется это правильным в некоторых специальных случаях; Кассий держался противоположного мнения. В отношении разбойника Прокул держится правильного мнения, в отношении добросовестных владельцев прав Кассий. Ибо владелец (ответчик) не должен отвечать за смертные случаи или не должен, опасаясь этого риска, безрассудно отказываться от своего права, не защищая его на суде.

§ 1. Разбойник не делает плодов своими, но плоды увеличивают наследство; поэтому он должен предоставить плоды плодов. Но если владелец является добросовестным, то только то входит в состав возвращения как увеличение наследства, что его обогатило.

§ 2. Если в распоряжении владельца имеются иски, то по отсуждении наследства он должен эти иски передать, например interdictum unde vi или interdictum quor precario...

41. (Гай). Если владелец наследства во время предъявления и нему иска владел лишь немногими (наследственными) вещами, а затем приобрел владение другими (наследственными) вещами, то, будучи побежден на суде, он должен отдать и эти последние вне зависимости от того, приобрел ли он владение до своего вступления в процесс или после...

(Ульпиан). Если должник наследства не желает платить не потому, что он утверждает, что он сам является наследником, но потому, что он отрицает принадлежность наследства лицу, предъявившему иск о наследстве, или сомневается в этом, то к нему не может быть предъявлен иск об истребовании наследства.

45. (Цельс). Кто вступил в судебный спор[305], хотя не владел вещью, [должен быть осужден, разве что он очевиднейшими доказательствами установил, что истец с самого начала спора знал, что он (ответчик) не владеет вещью, так как в этом случае истец не является обманутым; тот, кто вступил в дело об истребовании наследства, (выдавая себя за владельца наследства)], подвергается ответственности на основании правил об умысле (dolus); должна быть произведена оценка размера ущерба, происшедшего вследствие обмана.

С.266

46. (Модестин). Должен рассматриваться как разбойник тот, кто на основании тайного фидеикомисса обещал выдать наследство лицу, не имеющему права его принять...

50. (Папиниан). Наследство, даже не имеющее ничего телесного, образует правовое понятие (iuris intellectum)...

54. (Юлиан). Тому, кто купил у фиска часть наследства или все наследство, справедливо предоставить иск, в силу которого он может истребовать всю совокупность имуществ[306], так же как тому, кому предоставляется наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта, дается иск об истребовании наследства.