Управление интеллектуальной собственностью: стандартные мифы или реальные проблемы.

Самое трудное искусство – это искусство управлять.

Карл Вебер

Г.Г.Азгальдов, д. э. н., профессор, главный научный сотрудник Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ РАН) e-mail - [email protected]

А.В.Костин, к.э.н., зам. руководителя Центра внедрения и коммерциализации интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС) e-mail - [email protected]

Несмотря на то, что термин «управление интеллектуальной собственностью» используется в отечественных публикациях более 10 лет [2] (и стал где-то даже модным), он не стал более понятным. И это несмотря на то, что, например:

– ОАО «РЖД» и ОАО «Газпром» сообщают о разработке концепции и создании системы управления интеллектуальной собственностью (далее – ИС) [4, 9,10];

– в Роспатенте регистрируют программу для ЭВМ по управлению ИС [11];

– российские консультанты анонсируют услуги по управлению объектами ИС [3, 12], а государственные структуры их заказывают и оплачивают [4, 8, 10], иногда даже не единожды.

Однако внимательное ознакомление в сети Интернет с содержанием большинства публикаций по этой теме (где используются сочетание «управление» и «интеллектуальная собственность») показало, что речь там идет не столько об управлении, сколько об обычном создании (и отчасти использовании) новых интеллектуальных продуктов (в большинстве – учетных систем), не обладающих теми признаками, которыми, с нашей точки зрения, должны обладать объекты, подвергающиеся процессам управления (что будет обосновано авторами ниже).

Вместе с тем, словосочетание «управление ИС» до сих пор остается довольно редким в лексиконе отечественных управленцев.

И это в то время, когда, например, в промышленности еще сравнительно недавно термин «управление» был одним из самых главных. Достаточно вспомнить знаменитую систему КС УКП – комплексную систему управления качеством продукции [5], в которой были задействованы сотни тысяч предприятий по всей стране. Да и название популярной специальности «менеджер», по нашему мнению, есть не что иное, как не очень удачная калька с русского термина «управленец» («управляющий»).

Такое положение, по-видимому, имеет объективные основания. Ведь по сравнению с отраслями материального производства создание результатов интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) имеет такие отличия, которые вызывают (не могут не вызывать!) трудности в попытках применить к ним методологию процесса управления.

Однако в последнее время, когда поставлена задача по переходу нашей экономики на инновационный путь развития, значимость подходов управления сильно возрастает даже в такой специфической области, как интеллектуальная собственность. Ведь становление инновационной экономики невозможно без резкого роста творческой активности (в том числе изобретательской) [1].

Поэтому авторами статьи будет сделана попытка проанализировать, как два таких ранее почти не связывавшихся понятия, как «управление» и «интеллектуальная собственность», могут «заработать» вместе в интересах инновационной экономики [6]. Выявить возникающие в связи с этим проблемы и попытаться найти пути их решения.

Для того чтобы соблюсти корректность анализа таких проблем, требуется предварительно уточнить применяемую терминологию. Для этого будем исходить из наиболее общих представлений, принятых в науке об управлении применительно к абстрактному понятию «объект w». С учетом темы статьи, под этим термином будем понимать любой элемент из множества (совокупности) элементов, относящихся к ИС, т.е. на языке теории множеств:

"wÎW={w_i}, (1)

где i=1,2,…n; n – множество объектов ИС.

Авторы сознательно отказываются от попытки дать четкое определение использованному ими выше термину «элементы ИС», поскольку такая попытка, в стремлении обеспечить нужную терминологическую точность, почти неизбежно приведет к использованию сложных лексических конструкций. Поэтому мы считаем, что для пояснения сущности термина можно использовать нередко применяемый в науке другой способ разъяснения смысла понятия и термина «элемент ИС», а именно: пояснить его на нескольких примерах авторской трактовки.

Такими элементами[1], применительно к теме статьи, могут быть, например:

- выраженный в деньгах общий объем экономической выгоды, полученной i-м предприятием благодаря использованию его ИС (чистая прибыль, валовой доход, увеличение доли рынка, объем франчайзинга, объем продаж по лицензионным договорам и т.д.);

- совокупность технических решений (например, изобретений), охраняемых патентным правом и созданных в i-м подразделении организации «Х» (подотрасли или отрасли производства);

- совокупность охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), созданных i-м инженером (конструктором) на предприятии за определенный отрезок времени;

- место, занимаемое нашей страной в рейтинге по количеству зарегистрированных изобретений на 10 тыс. человек.

Понятно, что подобными элементами, кроме изобретений, являются не только объекты патентного права (например, полезные модели), но также и объекты авторского (смежного) права (например, программы для ЭВМ) или информационного права (например, ноу-хау). Однако, учитывая специализацию журнала, здесь и в дальнейшем среди элементов ИС анализируются в основном те, которые относятся к объектам патентного права.

В общем, можно сказать, что здесь и далее под «объектом» (и, соответственно, – элементом ИС) будут пониматься такие материальные и идеальные объекты, которые удовлетворяют одновременно двум требованиям:

1. Они имеют прямое или косвенное отношение к ИС.

2. Свойства, характеризующие этот объект, поддаются квантификации (т.е. количественному выражению).

Выяснив – что в данной статье понимается под термином «объект», далее можем утверждать, что в соответствии с теорией управления[2]: управление объектом – это комплекс мероприятий, обеспечивающий процесс перевода объекта w из состояния А₀ в заранее заданное состояние А₁, в заранее заданный отрезок времени DT_зад.

Подразумевается, что данное определение :

– не только поясняет термин «управление объектом», но и формулирует конечную цель такого управления;

– показывает, что успешное осуществление управления требует осуществления комплекса мероприятий (чаще всего – прогнозирования, планирования, учета, обратной связи и т.д.), анализ каждого из которых здесь не проводится, т.к. выходит за рамки темы данной статьи;

– при необходимости, для обеспечения наглядности управление объектом может быть представлено в виде дерева средств, где сформулированное выше определение в виде ствола дерева выражает цель, а средствами ее достижения являются ветви – тот комплекс мероприятий, о которых упоминалось выше.

В дальнейшем, говоря об управлении, мы будем иметь в виду именно цель, а не средства ее достижения.

В свою очередь, необходимо дать некоторые пояснения и к этим, вновь введенным терминам.

w_i – это не просто объект, но, применительно к теме статьи, такой объект, который является некоторой системой. В данном случае, независимо от того, что конкретно понимается под термином «система», он может выражаться не только отдельными свойствами (признаками, характеристиками, параметрами) системы, но и некоторым их комплексом, характеризуемым состояниями {А_ij}, где j = 1, … m; m – количество свойств, характеризующих состояние i-й системы {А_ij}. В случае если объект w_i характеризуется только одним параметром, т.е. j = 1 (например, количеством изобретений на одного инженера), то состояние {А_ij} превратится в состояние А_i. (В дальнейшем переменную i для простоты не будем применять, подразумевая, что речь всегда идет именно об i-м объекте.)

Соответственно, изменение состояния A₀ объекта w будет выражаться величиной:

DA = А₁ - A₀ (2)

Отметим, что существование соотношения (2) в случае, если состояние объекта w характеризуется более чем одним свойством, предполагает, что имеются способы (методики) такого описания объектов w, которые учитывают в комплексе, одновременно все характеризующие объект w свойства. Из числа способов, пригодных для этой цели, можно упомянуть методики, основанные на применении аппарата квалиметрии [7].

К сожалению, на практике очень часто встречаются ситуации, когда тот или иной автор говорит об управлении каким-то объектом (не важно – каким, ведь любой из них должен подчиняться общим правилам управления), но на самом деле имеет в виду не управление в том смысле, который был описан выше, а нечто иное. Иное, хотя это иное может быть иногда и косвенно связано с управлением.

Проиллюстрируем сказанное на примере одного из наиболее простых видов управления ИС – управления изобретательской активностью (которая в данном случае может выражаться количеством заявок на изобретение, приходящихся в какой-то конструкторской организации в год на одного конструктора). И проанализируем возникающие при этом недостатки на гораздо более часто (чем управление ИС) встречающемся примере с ошибками при управлении качеством продукции.

Суть этих ошибок заключается в следующем. Когда менеджеры разного ранга говорят об управлении качеством продукции, то в подавляющем числе случаев, применяя термин «управление», на самом деле они имеют в виду некоторое изменение качества (обычно – в положительную сторону), но не истинное управление в том смысле, который был раскрыт выше. К сожалению, этот недостаток встречается не только в каких-то частных, относительно маловажных случаях, но и в ситуациях, имеющих общегосударственное значение. Например, в еще относительно не так давно функционировавшей государственной КС УКП.

Таким образом, сложилась ситуация, когда, формально занимаясь управлением качеством продукции, на самом деле обеспечивали для продукции несколько иные, чем заданный уровень качества, изменения ее состояния. Эти состояния можно называть по-разному: улучшение качества, ухудшение качества, изменение качества, поддержание (стабилизация) качества. Но собственно управления качеством, отнюдь не совпадающего по получаемым при этом результатам с приведенными выше понятиями (улучшение, изменение качества и др.) – здесь фактически не было. Анализ показывает: в подавляющем большинстве случаев на самом деле было не управление качеством, а нечто совсем иное, к управлению не имеющее отношения.

Проиллюстрируем сказанное на одном примере.

Разбираемая здесь ситуация очень напоминает ту, которая сложилась в 1980-е годы, когда на самом высоком уровне была провозглашена «Пятилетка качества и эффективности». Все имеющие отношение к экономике организации стали дружно повышать качество и эффективность своей продукции. И, по данным Госстандарта СССР, добились в этом огромных успехов. Что выразилось в резком увеличении доли промышленной продукции, удостоенной «Знака Качества» (это означало – такая продукция соответствует так называемому мировому уровню). И такой «мирового уровня» продукции у нас выпускалось (не считая военной, не подлежащей аттестации), ни много ни мало, аж десятки процентов. А в передовых министерствах (например, Министерстве электротехнической промышленности и в Министерстве строительного дорожного машиностроения) – так и все 50–60%!

Но, как известно, конкурентоспособность продукции, в основном, определяется двумя характеристиками – качеством и экономичностью. С учетом сказанного выше это означает: почти половина нашей промышленной продукции к концу «Пятилетки эффективности и качества» соответствовала мировому уровню (т.е. была конкурентоспособна по качеству) и одновременно была вне конкуренции по экономичности (разумеется – в лучшую сторону, в силу особенностей социалистического ценообразования). По логике, она тем более должна была стать конкурентоспособной на мировом рынке. А получилось с точностью до наоборот – например, доля машиностроения в нашем экспорте упала в эту же пятилетку в три раза: с 15% до 5%.

Но вернемся к основной теме нашей статьи – управлению в сфере ИС.

Систематизация результатов анализа термина «управление» и некоторых других, связанных с ним и часто употребляемых терминов, отражена в табл. 1 (по отношению к общему понятию «объект ИС» – вообще и, в частности, – применительно к такой характеристике объекта ИС, как изобретательская активность, т.е. количество заявок на изобретение в год на 1 работника, обозначенное буквой N).

При этом параметр t₀ определяет начальный момент времени (не обязательно сегодняшний, но и момент в некотором будущем, с которого и начинается управление), а t₁ – некоторый момент времени в будущем, при котором субъект управления достигает цели управления (причем понятно, что t₁ > t₀). Символом DT обозначен промежуток времени, прошедшего от момента t₀ до момента t₁: DT = t₁ – t₀.

Кроме того, приняты следующие обозначения:

Заданное время DT_ЗАД – такой промежуток времени DT, величина которого заранее задана лицом, осуществляющим процесс управления (субъектом управления).

Неопределенное время DT_? – такой промежуток времени DT, величина которого заранее не определена (точно не задана) субъектом управления.

Состояние объекта – такое состояние объекта в некоторый момент t, которое характеризуется количественным значением – N_t (t = 0 Ú 1).

Начальное состояние объекта А₀ – состояние объекта в начальный (конкретный момент, с которого и начинается процесс управления) момент t_0, в котором значение его показателя N₀.

Будущее заданное состояние объекта А₁ – состояние объекта в некоторый момент t₁ (t₁ ³ t₀) в будущем, в котором значение его показателя А₁ = N₁.

Изменение состояния объекта: величина, определяемая выражением DN = N₁ – N₀.

Заданное (планируемое) изменение состояние объекта DN_ЗАД – такое изменение DN, величина которого заранее задана субъектом управления.

Неопределенное изменение DN_? – такое случайное значение DN, величина которого заранее не определена (точно не задана) субъектом управления.