Системное изучение геологических объектов как отражение процессов природы

Геологические объекты Представляют собой результаты раз­нообразных процессов, протекавших на различных стадиях их об­разования и преобразования, и свойства этих объектов (состав, структурные и текстурные особенности) определяются спецификой проявления этих процессов. Каждый процесс протекает по своим законам, характеризуется специфическим типом связей, взаимо­действия вещей, в результате чего он выступает как целостное единство и отличается от других процессов, действующих по дру­гим законам. Иными словам, он представляет собой систему, по­скольку система - это целостное множество взаимосвязанных эле­ментов. В соответствии с законом изоморфизма свойства причины воспроизводятся в следствии [5, с. 12), а это означает, что геологические объекты, образующиеся в результате действия оп­ределенных процессов, также системны. Системность - это атри­бутивное свойство развивающейся материи.

Познание представляет собой вид деятельности субъекта, направленный на объективно-истинное отражение из окружающей

действительности. Для получения истинного знания метод иссле--дования должен соответствовать характеру изучаемого объекта, а следовательно, он должен быть системным. Системный метод пред­полагает установление интегративных (эмерджентных) свойств (с7.стемяого. качества), которые, определяют целостность объекта, а также лежащих в основе этих свойств системообразующих свя­зей между элементами, т.е. законов строения целого. Поскольку связи проявляются лишь в движении, и в статических геологиче­ских, объектах непосредственно не виден, системность исследо­вания не может быть достигнута при их пассивном наблюдении со­зерцании, а требует активного, творческого подхода со стороны субъекта. Трудности познавательного процесса, а, следовательно, необходимая степень активности субъекта зависят от характера изучаемых объектов, присущей им степени целостности.

В развитии природных процессов отмечаются скачки, пере­рывы постепенности, что приводит к образованию индивидуальных вещей, объектов с более или менее четко очерченными границами Так, прерывистое поступление терригенного материала в область седиментации приводит к формированию отдельных циклитов в то­лще флиша, изменение физико-химических условий в солеродном бассейне определяет образование слоев соли разного состава и т.д. В том случае, когда исследователь имеет дело с результа­тами действия преимущественно одного процесса, выделение са­мостоятельных объектов, каждый из которых представляет собой относительно целостную систему, обычно не вызывает затрудне­ний. Степень наглядности границ между такими объектами зависит лишь от характера проявления скачков в развитии порождающего их процесса.

Чем сильнее и устойчивее связи между элементами, тем ни­ше целостность образуемой ими системы и тем она более индиви­дуализирована, относительно обособлена от окружающей среды и, следовательно, четче выделяется субъектом в качестве объекта практической или теоретической деятельности. У таких целост­ных систем, как особи животных и растений, минералы, планеты, звезды, внутренние связи значительно превосходят внешние. Эти объекты весьма наглядны, обычно легко устанавливаются субъек­том уже в процессе обыденного познания, и лишь затем научное исследование выявляет законы их строения и функционирования, их происхождение. Однако и такие объекты сами по себе не абсо­лютно отделены от окружающей среды. Выделяя их, субъект вынужден обрывать их внешние связи.

Геологам в своей деятельности приходится оперировать гораздо менее целостными образованиями. Дело в том, что в при­роде в одном и том же месте одновременно или последовательно протекают различные процессы, каждый из которых действует по своему закону. Скачки в развитии разных процессов не совпада­ют. На пересечении процессов формируются гетерогенные вещи, явления. Имеющие разную природу свойства или компоненты в них, как правило, тесно переплетены между собой, внешне выступают в некотором единстве. Так, в составе песчаника наряду с обло­мочными частицами могут присутствовать продукты вулканизма, ос­татки организмов, а также цементирующее вещество химического происхождения. Свойства ассоциаций осадочных горных пород за­висят от характера материала, поступающего в бассейн седимен­тации (т.е. от характера петрофонда), от тектонического режи­ма, палеогеографической обстановки, определяемой особенностя­ми рельефа, климата, органического мира, а также от характера и степени вторичных изменений пород.

Выделение объектов в таких случаях оказывается гораздо более сложной задачей, которая решается неоднозначно. В обы­денном, донаучном познании субъект ориентируется главным об­разом на наиболее наглядные свойства или на те, которые слу­жат утилитарным целям. Границы выделенных таким способом объ­ектов могут иметь различную природу и нередко носят случайный характер. При этом создается лишь хаотическое представление о целом. Для того чтобы получить истинное, системное знание об изучаемой части действительности, иметь представление о реаль­ной разноплановой ее структурированности, недостаточно прос­той фиксации свойств указанных объектов и видимых отношений между ними. Необходимо исследовать результаты действия конк­ретных процессов, влияния определенных условие в чистом виде, т.е. при отсутствии других процессов, постоянство других ус­ловий. Именно поэтому естествознание в своем развитии неиз­бежно переходит от познания вещей к познанию процессов, на что специально обращал внимание Ф.Энгельс в работе "Людвиг Фейер­бах и конец классической немецкой философии" [I, с. 303]. Су-

бъехт логическим путем о помощью абстрактного мышления уста­навливает конкретные, обусловленные определенными процессами, типы связей, законы строения, и на этой основе выделяет объе­кты, границы которых отвечают скачкам в развитии того или ино­го процесса, причем эти границы не обязательно обладают наг­лядностью, так как могут быть затушеваны действием других процессов.

Крупный специалист в области теории систем ученый-биолог Л. фон Берталанфи указывал: "...объект, в частности система, может быть охарактеризован только через свои связи в широком смысле слова, т.е. через взаимодействие составляющих элемен­тов. В этом смысле экосистема или социальная система в той же мэре реальны, как отдельное растение, животное или человек. В самом деле, загрязнение биосферы как проблема нарушения эко­системы или как социальная проблема весьма четко демонстриру­ет "реальность" обеих (экологической и социальной) систем. Однако взаимодействия (или шире - взаимоотношения) никогда не­льзя увидеть или воспринять непосредственно: нашему сознанию они представляются как концептуальные конструкции. То же са­мое истинно и для объектов повседневного мира человека: они также отнюдь не просто даны нам в ощущениях, чувствах или в непосредственном восприятии, но являются конструкциями, ос­нованными на врожденных или приобретенных в обучении катего­риях, совокупностью самых различных чувств, предшествующего опыта, обучения, иначе говоря, мыслительных процессов, кото­рые все вместе определяют наше видение или восприятие" [6, с. 34-35].

Изучение геологических процессов достигается путем про­ведения экспериментов, с помощью которых исследуются, напри­мер, затоны механической или химической седиментации, а также путем наблюдений над современными процессами, их результатами (принцип актуализма). Поскольку многие геологические процессы ни непосредственно наблюдать, ни воспроизвести в опыте невоз­можно, первостепенную роль в их изучении приобретает построе­ние гипотетических моделей, проведение мысленных эксперимен­тов. Исследование геологических процессов позволяет выявить системы (парагенезисы) свойств, обусловленных каждым из них в отдельности. Знание закономерностей изменения таких систем 122 свойств в конкретных условиях позволяет в дальнейшем и в сложной геологической ситуации выделять специализированные ряды геологических объектов, отражающие развитие конкретного процесса (конкретных условий), и, таким образом, исследовать особенности его реализации. Специализация и, следовательно, конк­ретность исследования является одним из важнейших требований системного метода, причем именно при специализированном изучении гетерогенных объектов в соответствии с конкретным аспектом генезиса, выступающим в качестве целевой установки исследова­теля, особенно ярко проявляется активность познающего субъек­та. Последовательное изучение специфики появления и изменения систем свойств геологических объектов в зависимости от условий, существовавших на разных стадиях их образования и преоб­разования, представляет собой пример диалектического единства структурно-вещественного и генетического аспектов исследования на основе системного подхода. Такой метод широко применяется в геологии и обеспечивает получение наиболее полной и истинной картины строения геологических объектов посредством исследова­ния истории их образования.

В литологии стадиальный анализ включает в себя последова­тельное изучение специфики процессов выветривания исходных по-род, переноса и отложения осадочного материала, диагенеза,тог­да происходит превращение осадков в горные породы и, наконец, процессов катагенеза и метагенеза, преобразующих уже сформиро-вавшиеся породы. Системный подход осуществляется и при прове­дении фациального анализа, который предусматривает построение и исследование специализированных рядов фаций, отражающих из­менение в геологическом прошлом каких-либо конкретных условий (например, палеогеографической обстановки). Он выступает также и в качестве основы формационного анализа, если последний нап­равлен на изучение условий формирования осадочных комплексов (тектонический режим, климат, петрофонд) путем выделения сис-тем свойств, определяемых этими условиями. Развитие геологиче­ской науки приводит к углублению знаний о закономерностях эво­люции земной коры и Земли в целом. Это обстоятельство, напри­мер, позволяет в настоящее время выделять и исследовать лито— динамические комплексы, характеризующие разные стадии формиро­вания (аккреции) или деструкции континентальной торы.

Отражение в сознания реальной организованности приводи представляет собой, таким образом, не одноактное действие, процесс, в течение которого вырабатываются и проверяются на практике и на основе этого постоянно совершенствуются теоре­тические представления об образовании и преобразовании, а сле­довательно, и о строении геологических объектов. "Противопос­тавление замкнутой теоретической и эмпирической описательно-классификационной науки реально снимается в практике развито­го научного познания, где движение в теоретических, идеальных объектах предполагает обратную связь с эмпирией, а эмпиричес­кие исследования ориентируются и направляются движением тео­ретической мысли" [3, с. 183-184]. На важность обратной связи между научными понятиями и данными опыта или явлениями приро­ды неоднократно указывал В.И.Вернадокий [8, с. 89; 9, с. 117, 145. 146 и др.].

Сложность строения гетерогенных геологических объектов, образующихся в результате пересечения, наложения друг на дру­га разных процессов, многие из которых по своим масштабам и продолжительности недоступны наблюдению и эксперименту, ста­вит перед геологией значительно более трудные задачи по срав­нению с такими науками, как физика или химия, которые имеют возможность воспроизводить и изучать процессы в относительно чистом виде. Указанные трудности развития геологической науки приводят иногда к отрыву друг от друга структурно-вещественно-го изучения геологических объектов и исследования юс генезиса. Подобная тенденция была особенно характерна для натурфилосо­фии прошлого, когда в условиях низкого уровня практики созда­вались умозрительные гипотезы, зачастую весьма далекие от ре­альности. Примером могут служить распространенные в ХУIII веке взгляды нептунистов об осадочном происхождении всех горных пород.

С тех пор уровень геологических исследований неизмеримо возрос, однако и сейчас существует множество проблем, которые с помощью тлеющихся средств еще не могут быть решены однозна­чно. Это является объективной причиной существования гипотез, по-разному трактующих одни и те же вопросы. Примерами могут служить проблемы строения глубинных частей Земли, некоторые вопросы, связанные с условиями образования и преобразование 124 океанической и континентальной коры, проблемы происхождения нефти, а также и ряда других полезных ископаемых, и др.

Развитие практики, совершенствование методов исследования приводит к решению одних проблем, но вместе с тем нередко вы­зывает появление новых. Такая ситуация представляет собой впо­лне нормальное явление для развивающихся областей знания. Од­нако у некоторой части геологов она вызывает скептическое от­ношение к гипотетическим генетическим построениям вообще и обусловливает стремление ориентироваться лишь на данные непо­средственных наблюдений или результаты их индуктивного обоб­щения, суммирования, в том числе и с применением математичес­ких методов [10,11]. Однако истина представляет собой не со­вокупность фактов, а основанную на них и объясняющую их тео­ретическую систему. Вместе с тем "воспроизвести теоретически предает во всей полноте и конкретности - значит постичь его развитие, его историю" [12, с. 201].Поэтому ученые-естество­испытатели всегда уделяли много внимания развитию историчес­кого, динамического взгляда на окружающее. Именно так посту­пал В.И.Вернадокий. На рубеже XIX и XX столетий он создал ге-нетическую минералогию, которая занимается изучением условий образования минералов в. земной коре.

Строго говоря, чисто эмпирический подход, т.е. без ка­ких-либо теоретических, генетических предпосылок, вообще не­возможен. Уже сама постановка проблемы означает наличие неко­торого знания о том, что должно быть изучено. "Диалектический материализм исходит из того, что познание всегда опосредство­вано некоторыми исходными посылками видения мира, представле-нияма о бытии", которые "исторически обусловлены, поскольку в них аккумулирован и соответствующим образом обобщен опыт пре­дыдущей познавательной деятельности" [3, с. 92]. Даже простое наблюдение предполагает активность субъекта, который не бес­страстно фиксирует подряд все свойства объекта (таких свойств бесконечное множество), а концентрирует внимание на опреде­ленной ах совокупности в зависимости от стоящей перед ним це­ли. При этом не обязательно подразумевается сугубо практичес­кая, утилитарная цель. Так в качестве цели научного исследо­вания выступает познание сущности изучаемых объектов, причин и условий их возникновения, законов их строения и развития.

как указывает А.П.Шептулин [13, с. 102], "воздействие субъек­та на объект в процессе его познаная имеет своей целью не соз­дание нового предаете, не превращение его в жизненные средст­ва, а выявление присущих ему необходимых свойстз а связей,рас­крытие его реальной сущности".

Исследователи, призывающие к чисто эмпирическому, лишен­ному какях-лисо предпосылок, выделению н изучению объектов, са-ми вынуждены использовать эти предпосылки в виде существующей научной картины мира, но делают они это обычно в столь неяв­ное форме, что данная операция ускользает от их собственного внимания. Так, распространена точка зрения, согласно которой выделение стратиграфических подразделений, формации, а иногда также и фаций, производится чисто эмпирическим путем, без уче­та каких-либо предварительных соображений об их генезисе. Од­нако взгляды эти ошибочны. Действительно, выделяя и изучая указанные единицы в толщах осадочных пород, геолог не станет включать в их состав интрузивные магматические образования, даже если они залегают послойно в виде силлов. Ясно, что он ру­ководствуется при этом генетическими соображениями. При выде­лении формаций обычно указывается, что они соответствуют оп­ределенной стадии тектонического развития региона и опреде­ленному Климату, тогда как фации отвечают особенностям древ­него ландшафта. Однако добиться такого соответствия можно лишь в том случав, если уже при выделении осадочных фаций и формаций учитывать не любые изменения в составе и строении толщ, а именно те, которые связаны с данными условиями. Их не­обходимо отделить от признаков других условий, повлиявших на особенности отложений, например от свойств, которые возникли в результате последующих метаморфических преобразований.

Искусственно отрывая изучение состава и строения геоло­гических тел от исследования их происхождения, отказываясь от полученных преимущественно теоретическим путем, а не путем пряло го наблюдения предпосылок, критериев при выделении и изу­чения объектов, исследователи фактически склоняются к эмпири­зму, несостоятельность которого доказана всем ходом развития науки.

Методологические взгляды В. И.Вернадского и связанная с ними полемика Весьма показательна в методологическом отношении ситуа­ция, возникшая в процессе дискуссии вокруг понятия о естест­венном теле, введенного в современную науку В.И.Вернадским со ссылкой на И.Канта. Последовательно отстаивая материалистиче­ское мировоззрение, В.И.Вернадский указывает на то, что в ес­тествознании исходам объектом научного знания является науч­но установленное природное, естественное (т.е. земное, планетное) тело или такое же явление, не зависящее от наблю­дателя" [8, с. 70]. Более подробно эти мысли он развивает в другой работе: "Естественным телом в биосфере мы будем назы­вать всякий логически отграниченный от окружающего предает, образовавшийся в результате закономерных природных процессов, в биосфере или вообще в земной коре происходящих. Таким есте­ственным телом будет каждая горная порода (и формы ее нахож­дения - батолит,шток, пласт и т.д.), будет всякий минерал (и (формы его нахождения), всякий организм, как индивид и как сложная колония, биоценоз (простой и сложный), всякая почва, ил и т.д., клетка, ядро ее, ген, атом, ядро атома, электрон и т.п., капитализм, класс, парламент, семья, община и т.п., пла­нета, звезда и т.п. - миллионы миллионов возможных "естест­венных тел" [9. с. 114]. Вернадский В.И. отмечает что есте­ственные тела могут быть живыми и косными, а также что "мож­но выделить множество естественных тел, которые состоят одно- I временно из живого и косного вещества. Таковы, например, поч­вы, алы и т.п." [там же, с. 116]. Они представляют собой "за­кономерные косно-живые структуры. Эти сложные природные тела я буду называть биокосными природными телами. Сама биосфера есть сложное планетное биокосное природное тело" [там же, с. 17]. В биогеохимии логическим путем "созданы совершенно новые понят/я - понятия о таких сложных телах, как совокупности ор­ганизмов живого вещества, связанные вместе в изучаемом эффек­те, хотя они существуют раздельно" [там же, с. 145]. "В каж­дом явления отражается биосфера как целое, так как чрезвычай­но характерно для биосферы, что ее жидкие тела в подавляющей

массе являются единым огромным водным равновесием. Также свя­заны и газообразные часта биосферы [уединенных газов нет ] и все живые ее вещества" [там же, с. 147].

Приведенные высказывания В. И.Вернадского свидетельствуют о его последовательно материалистических и вместе с тем диа­лектических, системных взглядах на природу и общество. Разви­вая представления о естественных телах, он по существу пока­зал реальную многоплановую структурированность мира. Естест­венные тела образуются в результате действия различных про­цессов и представляют собой целостные единства, т.е. системы, составные части (элементы) которых определенным образом свя­заны между собой, что обусловливает их общий Эффект, иными словами, появление эмерджентного, системного качества, кото­рое отсутствует у отдельно взятых элементов. Поскольку при­родные процессы пересекаются, накладываются друг на друга, границы естественных тел тоже могут пересекаться. Одни и то же тела могут входить в состав различных тел более высокого порядка. Так, живые или косные тела образуют свои совокупнос­ти, но могут также участвовать и в формировании тел,состоящих одновременно и из живого и из косного вещества.

Методологические воззрения В.И.Вернадского носят совер­шенно определенные черты, присущие бурно развивающемуся в на­стоящее время системному, модельно-целевому подходу к изуче­нию сложных объектов, что уже было отмечено некоторыми учены­ми [14-16]. Так, И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин указывают: "Если в предшествующей науке речь шла почти исключительно о целостно­сти некоторого заранее данного объекта, достаточно ясно от­граниченного от своей среды, то для Вернадского целостность биосферы является не постулатом, а предметом и в известном смысле даже результатом исследования. Иначе говоря, в тради­ционном исследовании целостность рассматривается как нечто безусловно налетное еще до самого исследовани., и задача зак­лючается в том, чтобы выявить специфические связи, делающие эту целостность реальной. Концепция биосферы в этом смысле строится противоположным образом: из детального анализа опре­деленных типов связей делается вывод о целостности объекта, ограниченного этими связями" [14, с. 25-26]. И далее: "Как показывает опыт развития науки, во всякой значительной науч-128 но—теоретической концепции методологические моменты органиче­ски сливаются с предметно-содержательными... Для примера Мож­но сослаться на "Капитал" К.Маркса: здесь нет методологии, отделенной от теории, и именно поэтому методология выступает как орудие непосредственного проникновения в предает исследо­вания... Такой же в сущности характер носят концепция биосфе­ры В.И.Вернадского или генетическая эпистемология Х.Пиаже: в них тоже методологические принципы не рядоположены теоретиче­ским построениям, а как бы просвечиваются (при особом, конеч­но, взгляде) Через форму последних" [там же, с. 80-81]. Таким образом, как справедливо отмечает Б.И.Смирнов [16], В.И.Вер­надский по праву должен считаться одним из зачинателей сис-темного движения в науках о Земле.

Вокруг выдвинутого В.И.Вернадским понятия о естественном теле развернулась оживленная дискуссия в геологической лите­ратуре, причем, как это часто бывает, разные исследователи ак­центируют внимание на различных сторонах, аспектах проблемы и нередко абсолютизируют эти аспекты. Одни участники дискуссии [17,18], вслед за В.И.Вернадским, подчеркивают в этом понятии объективное, независимое от субъекта существование тел, вещей, явлений, реальную структурированность природы. Однако они не­достаточно учитывают столь же реальную многоплановость этой структурированности, действие и взаимное пересечение различ­ных процессов и, следовательно, их результатов.

Как известно, выделение объекта научного исследования предполагает определение внутренних связей, обеспечивающих его целостность, и отделение их от тех связей, которые по отношению к этой целостности оказываются внешними. Поскольку все явления в одних отношениях связаны между собой, а в других изолированы, то само по себе указание на естественность тел не может служить критерием для их выделения субъектом в каче­стве объектов своей познавательное или практической деятель­ности. В зависимости от теоретических предпосылок, определяю­щих цели исследования, субъект производит эту процедуру по-разному. Выделенные даже в одном и том же месте, но на основе различных критериев, объекты в общем случае не совпадают друг с другом, их границы пересекаются. Так, не совпадет границы литостратиграфических и биостратиграфических подразделений,

осадочных и метаморфических фаций и т.п. Каждая граница есте­ственна по отношению к тем связям, пределы действия которых она фиксирует, и искусственна по отношению к связям, которые она пересекает.

Познание представляет собой отражение реальной действи­тельности, но это не зеркально, а избирательное, активное от­ражение. "Чтобы действительно познать предает, составить о нём понятие, необходимо с самого начала учитывать активность су-бъекта, указать ту "систему отсчета", объективную позицию, относительно которой реально существует предмет, и подвергнуть его теоретическому анализу" [19, с. 135]. Именно по этой прп- чине В.И.Вернадокий, отмечая естественность тел, вместе с тем указывает на научное их выделение субъектом, выделение логи­ческим путем и приходит к выводу о том, что существуют милли­оны миллионов естественных тел, которые находятся в самых раз­личных отношениях друг к другу, вплоть до взаимного пересече­ния.

Существенно по иному поступают В.И.Драгунов, И.В.Круть и некоторые другие исследователи, которые пытаются представить реальную структурированность мира чрезвычайно упрощенно одно-планово. Они видят вопрос решенным как раз там, где возникает проблема критериев выделения объектов исследования. Так, И.В.Круть [17, с. 93] указывает, что "объективно существующая видовая организация естественных тел сама по себе способству­ет восприятию этих объектов нами в качестве целостных обра­зов". Иными словами, выделение естественных тел обеспечивает­ся их наглядностью. Однако реальные границы, обусловленные скачками в развитии того или иного процесса, далеко не всегда бывают наглядными, так как могут быть затушеваны в результате действия других процессов. Например, в разрезах отложений складчатых областей особенно наглядны границ, связанные с из­менением характера тектонических движении, тогда как границы, обусловленные климатическим фактором, обычно бывают гораздо менее отчетливы. На платформах же чаще наблюдается противопо­ложная картина. Лишь надеждой на наглядность естественных тел можно объяснить утверждение В.И.Драгунова о том, что "преодо­леть существующие затруднения в учения о формациях могло пу­тем введения понятия о формациях как естественных индивиду -130 альных телах" [18, с. 34]. Но весь вопрос как раз и заключа­ется в том, чтобы показать, в каком именно отношении индиви­дуализировано, изолированно то или иное тело и какие связи приходится обрывать при его выделении.

В концепции, развиваемой указанным исследователем, важную роль играет понятие о парагенезисе. Он отмечает, что "сущест­вует два альтернативных понимания термина парагенезис: либо как сонахождения, либо как сопроисхождения тех или иных объе­ктов" [там же, с. 16], причем сам автор склоняется к первому. Однако парагенезис - это не просто сонахождение объектов, а сонахождение связанных определенным образом элементов в сис­теме, что следует из дальнейшего разъяснения, оделанного на той же странице. Действительно, без указания на характер свя­зи представление о парагенезисе полностью теряет конкретность. Но всякая связь реализуется лишь в движении, в определенных процессах, а следовательно, сонахождение элементов в системе одновременно обозначает я их сопроисхождение в рамках генези­са данной системы. Так что в действительности никакой альтер­нативы в приведенных трактовках термина "парагенезис" нет.

Используя данное понятие, В.И.Драгунов подобно многим другим исследователям выстраивает единый иерархический ряд ве­ществ по типу конструктивного ранга, где тела низшего уровня объединяются в тела более высокого уровня по принципу их со­нахождения. Однако он не указывает конкретных системообразую­щих связей, законов строения индивидуальных тел каждого уров­ня, без чего выделение этих тел, а следовательно, и уровней теряет всякую определенность, а построения оказываются по су­ществу бессистемными. Положение о том, что каждая горная по-рода представляет собой парагенезис минералов, подобно тому, как минерал выступает в качестве парагенезиса атомов, выдер­живается в природе далеко не всегда, поскольку одна и та же порода может включать несколько минеральных параганезисов, обусловленных проявлением разных процессов. Так, обломочный материал и цемент песчаников образуют самостоятельные параге-нетические ассоциации, имеющие нередко различные границы рас­пространения. Более того, разные генерации цемента также пред-ставляют собой парагенетические ассоциации; самостоятельные ассоциации образуют и минералы, отвечающие тем или иным ста-

диям метаморфизма пород. Нарушает стройность единого линейно­го иерархического ряда а наличие конгломератов, компоненты ко­торых (гальки) гораздо чаще представляют собой обломки пород, а не минералы.

Вопреки цитируемому им высказыванию П.С.Шатского [18, с. 1З] о том. что геологические?ггслацли представляют собой па­рагенезы горных пород, и собственному утверждению о существо­вании дано го формационного уровня организации, который рас­полагаться между уровнями гордых пород и геосфер, указанный исследователь в действительности относит к группе формаций те­ла двух уровней: парагенераций как ассоциации пород и геофор-мации, которые представляют собой ассоциации парагенераций. Более того, не видно никаких препятствий для выделения и бо­льшего числа уровней между горными породами и геосферами.В. И. Драгупов утверждает далее, что Ю.А.Воронин и Э.А.Еганов "при­шли к своеобразному противоречию, признав понятия о минерале формализованными, а понятия о горной породе и формации не фор­мализованными" [там же,о.ЗЗ]. На самом деле противоречие здесь отсутствует. Понятие о минерале формализовано (т.е. имеет то­чный смысл) потому, что оно отражает единство закона строения всех минералов (наличие химических связей между атомами), тог­да как единого закона строения всех пород или всех формаций просто не существует. Связи между компонентами горных пород и формаций могут иметь различную природу, причем даже внутри од­ного и того же тела, если оно оказывается гетерогенным, т.е. имеет в своем составе разные парагенетические ассоциации. На­конец, В. И.Драгунов, как и некоторые другие исследователи, со­знательно отказывается от использования генетических предпо­сылок при выделении естественных тел, ссылаясь на принцип до­полнительности Н.Еора. Однако этот принцип не накладывает ка­ких-либо ограничений на использование причинно-следственных связей, знаний о генезисе, основанных на тлеющемся опыте от­ражения мира [см., например, 3, с. 93].

Представления об однозначной самовыделенности геологиче­ских объектов подвергались справедливой критике со стороны исследователей, занимающихся методологическими проблемами ге­ологии, применением системного подхода к изучению геологичес­ких явлений [20-23]. По-существу, развивая взгляда, которых 132 придерживался В. И.Вернадский, указанные авторы показала, что выделение геологических объектов имеет относительный характер и зависит от целой исследования. Однако справедливо отвергая концепцию одноплановой структурированности природы, абсолюти­зацию наглядных границ, некоторые авторы пришли к другой край­ности - абсолютизации роли субъекта, т.е. к субъективизму, ре­лятивизму.

Прежде всего, в процессе полемики произошла своеобразная подмена понятия, обозначаемого термином "естественное тело". Для В.И.Вернадского главным в этом, понятии было объективное, т.е. независимое от человека существование тел, вещей, явле­ний, которые субъект выделяет из реальной действительности и делает, таким образом, объектами своей деятельности. Однако В.И.Вернадский не считал естественность, объективность суще­ствования достаточным критерием для выделения объектов, пос­кольку в природе существует бесчисленное множество границ,ко­торые могут пересекаться друг с другом. В.И.Драгунов и И.В. Круть, в отличие от В.И.Вернадского, решили, что естествен­ность тел обеспечивает наглядность их границ и предопределяет однозначное выделение их субъектом. Ошибочность их концепции заключается не в утверждении о естественности тел, а в абсо­лютизации некоторых из них, обладающих наглядными для челове­ка границами.

Однако, анализируя и критикуя эти представления, авторы работы "Методы теоретической геологии" [23], а также и неко­торые другие исследователи, неудачно называют отвергаемые или взгляда концепцией естественных тел, или (для краткости) кон­цепцией естественности и, таким образом, смешивают ошибочное представление об однозначной предопределенности выделения объектов природы с истинным положением о существовании есте­ственной, т.е. независимой от субъекта, ее структурированнос­ти. Нельзя согласиться с выдвигаемым указанными авторами пос­тулатом равнозначности свойств, используемых субъектом при вы­делении объектов. Как справедливо отмотал А.А.Ивакин [24, с. 15], здесь "допускается методологическая ошибка,заключающаяся в том, что реальность, по существу, понимается чисто эмпири­чески, линь как чувственное многообразие некоторых свойств".

В действительности свойства существуют не сами по себе, а принадлежат реальным водам, явлениям природа. В.формирова­нии кагдого геологического объекта ведущим, определяющим бил «Ибо один процесс, либо (в случав гетерогенного объекта) не­сколько процессов. Свойства, обусловленные каждым процессом, образуют систему, в рамках которой вce свойства изменяются со­гласованно, причем границы их изменения отвечают скачкам в развитии этого процесса. Свойства вещи, которые связаны с про­цессом, определяющим ее образование, выступают как ее безот­носительно существенные признаки. Без них данная вещь теряет свое качество. "Практическое отношение к предмету служит ос­новой выделения признаков, существенных в том или ином отно­шении, т.е. относительно существенных признаков. Однако то, что существенно для.наших целей, но всегда существенно для са­мого предмета. Поэтому выделяются также безотносительно суще­ственные признаки - существенные для предмета безотносительно к тому, в какой связи берется предмет и с какой точки зрения он рассматривается" [25, с. 82]. Конечно, безотносительность признаков не абсолютна. Так, если в формировании гетерогенно­го объекта (например, метаморфизованной первично осадочной по­роды) участвовали два ведущих процесса (седиментация и мета­морфизм), то в данном объекте будут присутствовать две систе­мы безотносительно существенных признаков, которые существуют независимо от практических целей субъекта. Тем не менее каж­дым из них относится к результатам какого-то одного конкрет­ного процесса, т.е. в этом смысле она являются относительными.

В природе все взаимосвязано, но связи различаются как в качественном, так и в количественном отношении, что позволяет выделять разные типы целостности, например, суммативное целое, механическое целое, неорганическое целое и органическое целое [25, с. 87-89]. Не субъект вносит своими целями структуриро­ванность в хаотическую природу, а природа сама структурирова­на, хотя и в различных аспектах, а субъект фиксирует эту г.:но-гоплановую структурированность в процессе активной целенап­равленной деятельности.

Именно существование реальной структурированности приро­ды и необходимость ее адекватного отражения в процессе позна­ния не позволяет согласиться с постулатом о равнозначности 134 свойств. Границы, проведенные в соответствии с отдельным на­глядными или утилитарными свойствами, могут быть случайными для выделяемых объектов. Они менее важны для науки, нежели такие границы, которые проведены на основании систем свойств, отвечающих определенным модификациям сущности, т.е. отражаю­щих развитие природных процессов, ответственных за формирова­ние данных целостных вещей.

Во взаимодействии субъекта и объекта активен не только субъект, но и объект, поскольку именно из объективного мира черпает сознание субъекта свое содержание [5, с. 20]. Относи­тельность выделяемых объектов сама относительна, т.е. в каж­дом относительном имеется элемент абсолютного, устойчивого. Нельзя ставить вопрос таким образом, что объект либо сам пол­ностью выделен из окружающей среда, либо, наоборот, произволь­но выделяется субъектом. В действительности в каждом случае субъект выделяет объекты из единой в своей основе природа, од­нако делает он это не произвольно, а сообразуясь с разграни­чительными линиями, намеченными самой природой,поскольку поз­навательные цели человека в конечном счете обусловлены ее за­конами.

В.Г.Афанасьев (26, с. 28) указывает: "В противоположность идеализму диалектический материализм рассматривает процесс познания целого как процесс отражения объективно существующих целостных образований, систем в сознании человека. Тот или инОЙ предает целостен (речь идет об объективно существующем целом) не в силу устремлений познающего субъекта, а сам пo ce-бе, независимо от его воли и сознания. Целостность не созда­ется человеком в процессе познания, а лишь воспроизводится в ферме чувственных образов, логических категорий. Соответствен­но этому идеальное, мыслительное целое существует не само по себе, а является отражением объективно существующего целого".

Постулат равнозначности свойств не тождествен тезису об активной роли исследователя в процессе познания, как полагают авторы "Методов теоретической геологии". Он фактически озна­чает отрицание реальной структурированности природа и ведет к абсолютизации активности субъекта, т.е. к полному его произ­волу при выделении объектов. Весьма показательны в этом отно­шении высказывания некоторых других геологов, отстаивающих

аналогичные взгляды. Так, С.в.Васальченко [27, о. 140] утвер­ждает, что "целостность можно отнести к тем качествам, в об­разовании которых непременно участвует человек", а Э.А.Еганов [2£, с. 6] отметил как отживающую и не отвечающую современно­му уровню философии "концепцию о естественных (т.е. суще­ствующих в природе вне наблюдателя л независимо от него) те­лах и явлениях". Нетрудно видеть, что приведенные положения противоречат материалистическому принципу отражения.

Авторы работы "Методы теоретической геологии" не соглас-
ны со столь категорическим мнением Э.А.Еганова, поскольку ука-
зывают, что "никем не отрицается реальность и естественность
природных тел, в том числе тех, которые мы называем геологи-
ческими. Отрицается другое: тождественность таких бы то ни бы-
ло Фрагментов реальности, различаемых с помощью органов

чувств, приборов и анализов, тем познаватольным конструкциям, которыми фактически оперируют в своей исследовательской дея­тельности даже самые последовательные сторонники концепции естественности" [23, с. 53]. Можно согласиться с указанными авторами в том отношении, что модели, понятия, теории, созда­ваемые в процессе познания, не абсолютно тождественны тем объектам, на основании которых и для объяснения которых они созданы, поскольку субъект в своей теоретической деятельности всегда абстрагируется от каких-то свойств конкретных явлений, чтобы познать их сущность. Вместе с тем познавательные конст­рукции создаются как раз с той целью, чтобы отразить явления со стороны сущности, а поэтому они должны быть тождественны сущности изучаемых объектов. Утверждать обратное означало бы признать несуверенность человеческого познания, его неспособ­ность к установлению объективное истины, т.е. иными словами -агностицизм.

Именно системный подход является тем универсальным мето­дом исследования, который позволяет посредством создания мыс­ленных теоретических конструкций адекватно отражать в позна­нии многоплановую структурированность, системность самой при­роды. Всякая наука представляет собой не нагромождение фактов, а в большей или меньшей степени системное знание об изучаемой ею части реальной действительности. Однако на ранней, преиму-щественно описательной, стадии развития науки системный под-136 ход реализуется лишь стихийно. Теоретизация исследований тре­бует и одновременно делает возможным сознательное применение этого метода. Последовательное использование системного под­хода, органически связывающего изучение состава и строения объектов с исследованием их происхождения и функционирования, позволяет решить многие вечные проблемы специальных наук, вы­вести их из тех тупиков, в которые их неизбежно заводит эмпи­ризм, абсолютизирующий нормы обыденного познания.

Особенно важно осознание идей системности для развития геологии, имеющей дело преимущественно с гетерогенными объек­тами, понять которые можно, лишь мысленно разъединяя тесно переплетенные, но имеющие разную природу свойства и объединяя их в системы, обусловленные действием определенных процессов природа. Так, системный образ мышления позволяет разобраться в проблемах, которые возникают в процессе проведения стратигра­фических исследований, в связи с реализацией на практике фа-циального и формационного анализов, а также найти рациональ­ное решение и многих других вопросов, являющихся предметами длительных споров между геологами.

Значение системного подхода для становления и развития теоретического фундамента науки убедительно показано в работе "Методы теоретической геологии" [23]. Тем более странной ока­зывается позиция, которую отстаивает один из авторов этой ра­боты С.И.Романовский в другой книге - "Современные идеи тео­ретической геологии" (23). Указанный исследователь отмечает, что системный подход относится к тем "из идей общего плана, которые заимствованы из других областей знания, но при этом используют не их идеологию а конкретные разработки, а лишь терминологическую оболочку", а поэтому "неконструктивны и в этом смысле бесперспективны для решения конкретных задач ли­тологии" [с. 93]. Можно было бы думать, что речь идет о фор­мальном применении системного метода некоторыми геологами. Действительно, как указывалось выше, бывают случаи, когда си­стемы более высокого уровня рассматривают как совокупности элементов (которые сами являются системами более низкого уро­вня), но не указывают характера связей между элементами, в ре­зультате чего системный подход оказывается нереализованным. Однако С. И. Романовокий разъясняет далее, что геология вообще

"не доросла" до применения системного метода исследования и во веяном случае сами геологи без посторонней помогай его ис­пользовать не в состоянии. Так, он отвечает, что системный анализ, якобы выросший из идей кибернетики, "требует разра­ботки моделей, учитывающих целостность системы и взаимосвязь ее элементов. Модели эти сложны, для их разработки требуются специальные знания, выходящие за пределы компетенции геолога, и нам лака не известны такие модели, по крайней мере в лито-логя;." [там же].

Представляется, что С.И.Романовский смешивает здесь раз­ные вещи. Прежде всего, системный (целостный) подход не мог вырасти из идей кибернетики, поскольку появился значительно раньше нее. Идеи системности природы существовали еще в анти­чной философии, тогда как кибернетика - детище середины XX в., причем она имеет своим предметом лишь специфический круг свя­зей, реализующихся в процессах управления.

Главное же заключается в том, что системность не являет­ся чем-то внешним по отношению к геологическим объектам. Она представляет собой неотъемлемое свойство природы, поэтому ис­тинное знание всегда системно. Естественно,что сложность соз­даваемых моделей, их адекватность действительности зависит от уровня развития науки, но какие-то элементы системности зна­ния появились уже на заре геологии. Так, если исследователь определяет группы свойств, связанных с конкретными геологиче­скими условиями, и на этой основе проводит границы объектов, целостных в отношении данных условий, то он действует в соот­ветствии с принципом системности. Поэтому системный характер млели исследования Дж.Геттона, отделившего осадочные образо­вания от магматических. Несомненно системными были представ­ления Н.А.Головкинского, доказавшего пересечение границ гео­логических объектов, выделяемых на основе различных критериев, что означает относительность систем. Как было показано выше, идеи системности с успехом применял в своих исследованиях В. П. Вернадский.

Наконец, вопреки цитированным выше утверждениям С.II.Ро­мановского, он сам в той же работе действует системно, когда указывает особенности строения (системы признаков) циклитов, связанных с различными режимами седаментогенеза. Правда,в ка 138

честве одного из процессов, обуславливающих цикличность отло­жений, он называет хроногенный режим, что находится в проти­воречии с действительностью, поскольку время само по себе причиной цикличности быть не может. Кстати, уже этот пример изобретения неудачного, дезориентирующего читателя Термина не позволяет согласиться с С.И.Романовским, когда он объявляет бесплодными лингвистическими упражнениями любые дискуссии пг проблемам научной терминология. Более того, указанный автор не видит различий между номинальным определением термина я его реальным определением, которое "не просто закрепляет за тер­мином некоторое значение", а "устанавливает определенную связь смыслов определяемого и определяющего терминов" [29, с. 264]. Как указывает далее В.С.Швырев, "выработка реального опреде­ления является всегда решением некоторой понятийной, содержа­тельной, а не просто терминологической, формальной задали по упорядочиванию терминологии. В форме уточнения смысла термина здесь решается содержательная задача раскрытия существа дела, построения понятия, обогащения мысленного содержания" [там же], Именно так обстоит дело с анализом системы понятий, с которы­ми связано употребление терминов "фация" и "формация". Семан­тический анализ, исследование содержания понятий, направлен­ные на выработку и закрепление за терминами строго определен­ного смысла, не зависящего от контекста употребления, предста­вляет собой важнейшую черту методологического анализа науки [3.29].

Отражение реально существующей целостности, системности природы осуществляется в идеальной форме в виде теоретической системы. Поэтому любые утверждения о невозможности реализации геологами системного подхода ведут к закреплению за геологией стихийно-эмпирического метода исследования и фактически озна­чают отрицание возможности действительного познания ею своего объекта.