Второе условие теоремы Коуза — это нулевые трансакцион­ные издержки, которые не воспрепятствуют заключению взаимо­выгодной сделки между сторонами конфликта

Решению проблемы внешних эффектов путем заключения взаимовыгодных соглашений могут помешать высокие трансак­ционные издержки. В этом случае решение суда о том, какой из сторон конфликта передать соответствующее правомочие (право создавать внешний эффект или право запретить деятельность, создающую внешний эффект) окажет влияние на размещение ре­сурсов и оно может оказаться неэффективным.

Рассмотрим следующий гипотетический пример. Дым от фабрики причиняет ущерб пяти жителям, проживающим по соседству с фабрикой, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабри­кой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величи­на ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами — установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., или покупкой электриче­ских сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наи­меньшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл. 5 электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эф­фективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, ка­ким образом распределены права собственности — принадлежит ли жителям право запретить фабрике загрязнять воздух или фа­брика имеет право загрязнять воздух? Рассмотрим первый вари­ант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

— загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в раз­мере 375 долл.;

— установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;

— купить 5 сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.;

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав. Фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жителей в этом случае также должны выбрать одну из трех воз­можных альтернатив:

— нести общий ущерб в размере 375 долл.;

— купить 5 сушилок за 250 долл.;

— купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и до­говориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант — покупку поглоти­теля дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода от возможности сушить белье на воз­духе больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добро­вольного обмена индивидуальными правами на рынке, независи­мо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма и с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не­зависимо от законодательного распределения прав собственности.

Предпосылка о нулевых трансакционных издержках нереа­листична во многих конфликтных ситуациях. Стороны должны потратить, как минимум время и деньги на то, чтобы встретиться для обсуждения конфликта. Предположим в нашем примере, что каждый житель должен потратить 60 долл. на то, чтобы встретиться с другими жителями (транспортные издержки и затраты времени).

Если право пользоваться чистым воздухом принадлежит жи­телям, то у фабрики снова есть выбор из трех доступных альтерна­тив, и она выберет эффективное решение — установку поглотите­ля дыма. Если же право загрязнять воздух принадлежит фабрике, то каждый житель должен решить, нести ли ему ущерб в размере 75 долл., купить ли сушилку за 50 долл., или встретиться с другими жителями, затратив на это 60 долл., чтобы сообща с ними купить поглотитель дыма за 150 долл. Очевидно, что каждый житель вы­берет покупку сушилки, а это не самый эффективный способ ре­шения проблемы.

Итак, при ненулевых трансакционных издержках право жи­телей пользоваться чистым воздухом является тем вариантом рас­пределения прав, которое приводит к эффективному результату, а право фабрики загрязнять воздух приводит к неэффективному результату. Возникает вопрос о том, нельзя ли свести к минимуму влияние трансакционных издержек, выбрав ту правовую норму, которая приводит к эффективному результату? Если право на чи­стый воздух принадлежит жителям, то фабрика сама решает, какой из вариантов ей выбрать. Ей не надо встречаться и договариваться с жителями. Трансакционные издержки при этом варианте рас­пределения прав не влияют на выбор фабрики. Если же фабрика имеет право загрязнять воздух, то жители должны решать, что им делать, и чтобы избежать трансакционных издержек, они выби­рают неэффективное решение. Получается, что в последнем слу­чае трансакционные издержки оказывают влияние на конечный результат. И хотя жители в действительности не собирались, и трансакционные издержки, поэтому, не возникали, однако потен­циальные трансакционные издержки оказали решающее влияние на выбор неэффективного варианта. Итак, когда трансакционные издержки блокируют ведение переговоров и препятствуют дости­жению договоренности, эффективность использования ресурсов бу­дет определяться начальным распределением прав собственности.

Нормативная версия теоремы Коуза указывает, как следует поступать суду, решающему споры в условиях высоких трансак­ционных издержек, которые мешают достижению частных дого­воренностей.

В условиях позитивных трансакционных издержек эффектив­ность конечного размещения ресурсов не является независимой от выбора правовой нормы, поэтому предпочтение следует отдать та­кому первоначальному распределению прав, которое минимизирует влияние трансакционных издержек.

Классической в этом вопросе считается позиция Познера, который утверждает, что суд должен передать правомочие той сто­роне, которая получила бы его, если бы трансакционные издерж­ки были бы равны нулю. В этом случае не будет необходимости в дорогостоящем процессе обмена правомочиями. Это означает, что закон или судебное решение должны воспроизводить резуль­тат, который сложился бы на рынке, если бы трансакционные из­держки были равны нулю. В нашем гипотетическом примере — это право жителей пользоваться чистым воздухом.

Трансакционные издержки имеют ключевое значение для ра­боты рынка. Если трансакционные издержки незначительны, то внешние эффекты могут быть устранены посредством механизма рынка без вмешательства государства. Неэффективное распреде­ление прав собственности будет исправлено в процессе рыночного обмена этими правами. Однако если трансакционные издержки ве­лики и препятствуют заключению рыночных сделок между сторо­нами, то первоначальное распределение прав собственности окажет влияние на размещение ресурсов и эффективность производства.

Слишком высокие трансакционные издержки могут полно­стью блокировать обмен в какой-то сфере. Почему не продаются права, регулирующие использование дорог пешеходами и автомо­билистами? Если бы не было трансакционных издержек, то води­тели с лучшими навыками вождения, предпочитающие быструю езду, могли бы приобрести соответствующее право у пешеходов. Но число участников сделки в данном случае слишком велико, чтобы можно было провести переговоры и проследить за соблю­дением достигнутой договоренности и выплатой соответствую­щей компенсации. Высокие трансакционные издержки являются причиной того, что рыночный механизм здесь не действует, а дей­ствуют правила дорожного движения и правила ответственности за неумышленное причинение вреда.

Однако вмешательство государства не всегда будет самым лучшим выходом из положения. Использование механизма го­сударства также связано с издержками. Для принятия решения чиновникам необходима информация, следовательно, возника­ют издержки сбора информации, кроме того, нельзя исключать недостаток знаний и некомпетентность лиц, принимающих ре­шение о регулировании какой-то сферы. Политики, принимаю­щие решения, могут находиться под влиянием отдельных групп, преследующих свои специфические интересы. В том случае, ког­да выгоды от вмешательства государства меньше, чем издержки этого вмешательства, оптимальной политикой будет вообще не предпринимать никаких действий по поводу внешних эффектов. Коуз считает, что политики и экономисты переоценивают выгоды от регулирования. Но правильный выбор между регулированием и невмешательством все равно зависит от всестороннего анализа альтернативных вариантов и учета издержек, связанных с каждым из вариантов. Возможно, лучшим решением будет введение нало­га на сторону, производящую внешний эффект, а иногда лучшим выбором будет не делать ничего [Коуз, 207в, с. 110—113].

Чтобы пояснить ту роль, которую может играть государство в слу­чае возникновения провала рынка, причиной которого является внеш­ний эффект, рассмотрим судебное дело.

В штате Вирджиния выращивались яблочные деревья и красные кедры. Но неожиданно на кедрах появился грибок, за­болевание, которое носит название «кедровая красная ржавчина». На начальной стадии оно проявляется в виде наростов на кедре хозяине, сами кедры от этой болезни не страдают, но на второй стадии заболевания ржавчина распространяется на яблочные де­ревья и поражает их листья и плоды. В штате Вирджиния не было никаких правил, которые запрещали бы выращивать красные ке­дры. Но в 1914 году законодательный орган штата принял законо­дательный акт, который уполномочил энтомолога штата уничто­жить красные кедры, растущие в радиусе двух миль от яблоневых садов, без компенсации. Штат поменял правила игры. Он отме­нил одни права собственности и подтвердил другие права — права владельцев яблоневых садов. Штат мотивировал изменение пра­вил игры тем, что один вид собственности — яблони представляют большую ценность, чем другой.

В данном случае возник конфликт между двумя частными интересами. В отсутствие закона об уничтожении кедров размы­вались права владельцев яблоневых садов. Но этот конфликт не мог быть решен частным путем, потому что трансакционные из­держки ведения переговоров и заключения сделки были слишком высоки. Поэтому государственный орган неизбежно вовлекался в регулирование частного сектора. Принципиальное значение в связи с этим имеет вопрос о том, кто использует государство и для каких целей. Выращивание яблок было основной отраслью сель­ского хозяйства Вирджинии. Красные кедры использовались как декоративное растение и иногда как строевой лес. Садоводы были организованы и влиятельны, а владельцы кедров — нет. Престиж, влиятельность и, возможно, членство садоводов в законодатель­ном органе штата имело решающее значение. В этом случае госу­дарство было инструментом защиты интересов одних лиц против других.