Америка: от хижины дяди Тома до бараков Обамы

Почему сострадательные министры, ментовские генералы и одутловато‑усатые депутаты без малейшей печати интеллекта на лицах выступают против оружия? Может быть, они искренне полагают, что женщина, которую прижали в темной подворотне два диких отморозка, может спастись от них, стреляя из пальца? Может быть, они не знают, что в России ежегодно совершается более 3,5 миллионов преступлений, из которых треть – тяжкие и особо тяжкие?

Знают. Но их это не касается. Охраной шишек занимается Федеральная служба охраны. Чиновник всегда может по блату получить личное оружие и ходить с ним на законных основаниях. У чиновников вообще де‑факто больше прав, чем у людей.

Это касается и российских чиновников, и английских леваков. Леваки вообще больше склонны внимать идеям внутри своей головы, нежели фактам жизни. Если вы думаете, что простым британцам нравится, что их режут, как овец, а их страна стала одной из самых криминальных среди развитых государств мира, то глубоко заблуждаетесь. Британцы скрипят зубами и вопиют. Британцам вовсе не нравится роль расходного материала, кормовой базы преступного мира, которую отвели им нежные прекраснодушные интеллигенты в розовых юбочках, которые, словно плесень, заполонили собой руководящее пространство. Они везде – на кампусах, в правительствах, в средствах массовой информации.

В 2003 году одна из британских радиостанций обсуждала вопрос о разбушевавшейся преступности. Тысячи позвонивших в эфир слушателей призывали вернуть гражданам право на самооборону, разрешить им защищать свое жилье, причиняя вред преступнику. Однако ведущие программы решительно осудили это предложение как «смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запятнанное кровью».

Кровью преступников, спешу отметить. И жестокое – по отношению к преступникам, обратите внимание. Но с высоты своего положения разницы между обычными людьми и преступниками либерал‑леваки не видят: и то и другое – мелочь. Себя же представить на месте жертв руководящие выпускники престижных университетов не могут, поскольку давно выбились в элиту, живут жизнью номенклатуры и ратуют за равноправие только на словах. А сами при этом…

Несколько лет тому назад во Франции был большой скандал. Дело в том, что французские либерал‑социалисты – элита общества! – очень сильно выступают за эгалитаризм и против элитарности. В том числе элитарности в области образования. Все граждане Франции должны получать государственное образование! Бесплатное. Одинаковое. А частные школы леваки ругают и осуждают, ибо неравенство! Несправедливость! Почему дети богатых должны получать лучшее образование, чем дети бедных? Бедные дети разве виноваты в том, что родились в бедных семьях? А вдруг из такого ребенка получится Эйнштейн?..

Но учиться задаром – значит даром учиться. Бесплатное редко бывает хорошим. Именно поэтому общественные школы дают худшее образование, там процветает наркомания и вообще – сплошь дурная компания из всяких негров и марокканцев. Так вот, скандал разгорелся, когда выяснилось, что на словах громко протестуя против частных школ, французская элита втихую все‑таки отдает своих детей в частные школы.

Действия, противоположные декларируемым…

Демократ Клинтон, дружок феминисток и прочих «прогрессивно мыслящих», на словах ратуя за ценности равноправия, женское достоинство и политкорректность, на деле ужас что творил в «Совальном кабинете» с подчиненной ему практиканткой.

Действия, противоположные декларируемым…

А вот дивная история с Майклом Муром. Майкл Мур – американский левак, публицист, документалист и яростный борец за справедливость, помощь всяким бедным да угнетенным и прочие уравнительные ценности. Такой человек, как вы понимаете, не может не выступать против оружия. Просто в силу глупости.

Майкл выходец из рабочей семьи. Пролетарская, так сказать, косточка. Его дед и отец работали на заводе «Дженерал моторс». Сам Майкл на завод работать, правда, не пошел. Он избрал себе иную карьеру – борца. За счастье трудящихся. С самой юности Майк Мур, еще не разожравшийся до своих нынешних габаритов, тяготел к общественной работе. Люди, пожившие в Совке, узнают этот типаж. Типаж активиста и комсомольского работника, которому пустая и бессмысленная, но очень бурная деятельность приносит несказанное удовольствие.

Не окончив университет, Майкл бросил учебу и вплотную занялся делом борьбы и пропаганды. Боролся он, ясен пень, против мерзостей капитализма и пропагандировал сплошную социальную справедливость и примат Общества над Личностью. И в этой борьбе с капитализмом настолько преуспел, что как‑то нечаянно стал капиталистом – самым обычным миллионером. Если вы помните, советская комсомольская и партийная номенклатура тоже жила гораздо лучше тех, чьи интересы защищала.

Всю свою жизнь Майкл Мур снимает документальные фильмы, в которых критикует капиталистическую алчность корпораций, вашингтонские власти и с яростью истинного пацифиста борется за мир во всем мире. А в 2002 году, впечатлившись очередным школьным расстрелом, Мур уделил свое внимание и теме гражданского оружия, сняв свой знаменитый фильм «Боулинг для Коломбины».

Надо сказать, массовые расстрелы, которые периодически происходят в школах и университетах США, очень возбуждают публику, каждый раз заставляя леваков начать очередную кампанию «по контролю за оружием». Подробнее о расстрелах школьников мы еще поговорим. А сейчас вкратце о том случае. Два школьника‑скинхеда из штата Колорадо вошли в школу и открыли пальбу по ученикам, понаделав немало трупов.

Догадавшись своим левым умом, что в этой трагедии виноваты не спятившие парни, а оружие (которое само пошло и всех постреляло), Майкл Мур снял острый пропагандистский фильм, в котором проводил нехитрую мысль: оружие – зло, и его надо запретить. Интеллигенция стонала от восторга и рукоплескала. Фильм был награжден Специальной премией на Каннском фестивале. В 2003 году американская гильдия сценаристов присудила «Боулингу…» награду в номинации «лучший оригинальный сценарий». Фильм был номинирован на «Оскар» и получил приз в номинации «лучший документальный фильм».

Потому что в масть попал парень! Угодил демократически настроенной интеллигенции! Которая холеными розовыми ладошками рукоплещет разным запретительским и уравнительским идеям (сама для себя при этом не желая ни запретов, ни уравниловки – все людям, все людям!)

После того как фильм отгремел по Америке, принеся его автору немалый баблос, случился ужасный скандал – за незаконное ношение оружия полицией был задержан телохранитель Майкла Мура. Нарушение было не особо серьезным: в принципе, разрешение на пистолет у телохранителя было, но выданное в другом штате, а не в том, где его задержали. Однако дело не в этом мелком нарушении. А в том, что ходячий антиоружейный символ, живое знамя запретителей, либеральный режиссер Майкл Мур фактически использовал «это ужасное оружие» для самозащиты. И как подло использовал! Чужими руками! Не в свои белы ручки взял, блюдя идейную чистоту, а купил услуги вооруженного телохранителя. Как человек, выступающий против оружия, может прибегать к его помощи?

И потом… Ну, хорошо, Майкл Мур, будучи миллионером, может нанять себе охрану – у жирного поросенка денег куры не клюют. А что делать простым людям, у которых денег на телохранителей нет?.. Почему, пропагандируя равенство, на деле социалисты приходят к противоположным результатам – неравенству, при котором безопасностью обеспечен только богатый?

В общем, опять действия, противоположные декларируемым…

Отважный читатель может усомниться: а не много ли времени автор уделяет социалистически‑лево‑розовым‑либерально‑демократическим‑выпускникам‑западных‑университетов‑ставших‑рассадниками‑политкорректности?

Нет, господа. Не много! Ведь с них все как с гуся вода. Они, словно тефлоном, защищены гладкой глупостью, с которой цифры и доводы стекают, не оставляя следов. Эта глупость – лучшая защитная скорлупка для формирования цыпленка Веры из яйцеклетки Страха. И касается это любой веры – религиозной, расистской, феминистской, антисемитской, антиоружейной…

В современном западном обществе консерватору или республиканцу, как еврею в прежние времена, нужно учиться на «шесть», чтобы получить «пять», то есть пробиться во власть. А прекраснодушному демократу это сделать гораздо легче – достаточно говорить красивые слова о народе и всеобщем благе, обещать отнять, поделить, запретить и при этом не реже, чем раз в десять минут, произносить словосочетание «помогать бедным». И тогда никаких свершений и свороченных гор за плечами иметь не надо. Волна дешевого популизма сама вынесет.

Сейчас, после Буша, которого все ругали, к власти в Америке пришли демократы во главе с Бараком Обамой. Буша, конечно, критиковали поделом. Ведь кто такой Буш? Всего лишь выпускник Йельского университета, а затем Гарварда. Бывший пилот ВВС США. Губернатор штата Техас, который за время своего губернаторства провел сокращение налогов на три миллиарда долларов; реформировал школы, повысив образовательный стандарт; продавил законы, которые запрещают условно‑досрочное освобождение преступников (вот демократы‑то были в гневе!); снизил возраст привлечения к уголовной ответственности, чтобы банды обширявшихся подростков с ножами и пистолетами не терроризировали население (демократы опять были в гневе: они же еще дети!).

Любопытно, что когда Йельский университет решил присвоить президенту Бушу почетную степень доктора права, йельские студенты и молодые преподаватели были возмущены, писали гневные письма и участвовали в акциях протеста. Почему? Они считали, что Буш недостаточно компетентен? Нет, обвинения были чисто идеологическими: Буш‑младший недостаточно либерален для славного своим либерализмом Йеля.

В общем, ноль без палочки этот самый Буш. И в высшие эшелоны он попал незаслуженно. То ли дело его соперник на выборах Альберт Гор! О‑о, это потомственный демократ! В детстве был тихим, послушным мальчиком, пошел по отцовским стопам в политику, а в семидесятые годы у него случилось прозрение: он понял, что должен спасти человечество! Это у них наследственное. Друзья семьи отмечают, что с Горами невозможно поговорить на нейтральные темы – о погоде или спорте. Они все время говорят только о двух вещах – о политике и о спасении мира. При этом, будучи убежденными борцами за осчастливливание всего человечества, сами эти аристократы низший класс презирают. Черная нянька семьи рассказывала, что когда семейство шло в ресторан обедать, ее оставляли в машине. При этом, являясь лицом охраняемым, Гор‑младший был очень озабочен темой контроля над оружием. Вы же понимаете, что оружие гражданам давать нельзя! А если кто опасается за свою жизнь, пусть наймет охрану!.. По принципу: у них нет хлеба, пускай едят пирожные.

Не будучи специалистом в области климата, Альберт Гор написал книжку о том, как необходимо всем нам, объединившись и осознав важность сохранения природы, бороться с глобальным потеплением. Ничего нового в этих демагогических призывах не было, однако восторженная либеральная общественность в 2007 году выдала Гору нобелевскую премию за сей грандиозный вклад в дело мира! Но прекраснодушный Альберт на этом не остановился, а с каким‑то чисто большевистским энтузиазмом призвал американцев в течение десяти лет полностью отказаться от сжигания природного топлива – угля, нефти, газа. Лишь бы спасти планету от глобального потепления, о котором у него в книжке написано. На любые лишения пойдем! Все для фронта, все для победы!

Кремлевский мечтатель…

К счастью, выборы этот идиот в свое время проиграл Бушу. Но на смену Бушу пришел демократ Обама. Тот самый Обама, который в 2000 году, когда баллотировался в конгресс, грозился обложить оружие и патроны 500‑процентным налогом. А когда был сенатором от Иллинойса, голосовал за антиоружейные поправки.

И кого же этот великий левый демократ сразу после прихода в Белый дом стал назначать на руководящие должности? Ну, например, он назначил Госсекретарем США Хиллари Клинтон. А кто такая Хиллари Клинтон?

Известно кто! Великий политик, так много сделавший для страны! Вашингтон и Рузвельт ей и в подметки не годятся! Она была женой демократа Клинтона и всячески поддерживала мужа в трудные времена, когда Биллу грозил импичмент за то, что он сунул в рот американскому народу (в лице простой практикантки) нечто неподобающее.

Еще в студенческие времена Хиллари написала дипломную работу о борьбе с бедностью и стала ярой сторонницей феминистических идей. Кроме того, она ратовала за усиление роли государства в процессе воспитания детей – с соответствующим уменьшением роли семьи. В общем, эта женщина много говорила и «имела мнение», но ничего не сделала на практике. У Хиллари нет опыта политической работы, она никогда не руководила ни крупной фирмой, ни ведомством, не была губернатором, не возглавляла институт. Зато активно занималась благотворительностью – помогала бедным и «угнетенным» и на этой волне во времена президентства мужа стала депутаткой (сенатором). По сути, сия дама пролезла в политику через постель (мужа). Вообще‑то, для феминистки это западло, но собственных подлостей демократы обоего пола предпочитают не замечать. Они больше по республиканским специализируются.

Когда Хиллари спрашивали, какого рожна она вообще претендует на высокую должность в Белом доме, каковы ее практические заслуги перед страной, Хиллари на голубом глазу отвечала: а я очень много в своей жизни высказывалась касательно демократических ценностей!

…И этот пустой человек, все заслуги которого перед страной состоят только в болтовне, будет определять политику США! Какой же она будет, эта политика применительно к теме нашей книги?

Демократически‑социалистической. Феминизированной. Бабской. Глупо‑сострадательной. Приводящей к результату, противоположному задуманному.

Предшественница Хиллари на этом посту Кондолиза Райс являлась республиканкой, и ее отношение к оружию было вполне разумным. Когда кто‑то в мире начинал ныть на тему: а неплохо бы Америке запретить у себя оружие, чтобы не подавать дурного примера всему миру, Кондолиза рассудительно отвечала: «Я слежу за оборотом оружия по всему миру, и мне не известны случаи, когда незаконные торговцы оружием соблюдали бы закон. Поэтому я не могу принять утверждение, что оружейные запреты приведут к сокращению нелегального оборота оружия».

Она имела в виду, что запрет на оружие разоружает только хороших людей. А бандиты разоружаться даже не думают – они как пользовались нелегальными стволами, так и пользуются. И люди, которые беспокоятся о том, что легализация пистолетов в их стране приведет к резкому притоку оружия в руки преступности, волнуются зря – таких примеров история не знает. Точка.

А Хиллари?

Ну, у домохозяйки‑благотворительницы, любящей поговорить о демократии, с мозгами плохо. Поэтому, пользуясь положением первой леди, она всегда выступала против оружия. Оружие ведь стреляет и убивает! А разве это хорошо?..

Про чету Клинтонов в бытность Билли президентом по Америке ходили слухи, аналогичные тем, что гуляли по СССР во времена правления Горбачева. Болтали, будто жена вертит мужем‑подкаблучником и сама руководит страной. Не знаю, насколько справедливо это по отношению к Горби, но железная Хиллари вполне могла руководить своим мягкотелым пареньком. И в этом случае недалек от истины анекдот, который гулял тогда по Америке:

– А вы знаете, что Клинтон удвоил охрану своей жене? Он боится, что если Хиллари убьют, ему придется стать президентом.

Так вот, как пишет один из американских авторов, «за более чем двухвековую историю независимости Америки ни одна пара людей в правительстве не добилась таких колоссальных успехов в оружейных запретах, как Билл и Хиллари Клинтон. Теперь Хиллари в роли госсекретаря Обамы получила почти неограниченные возможности подорвать Вторую поправку к Конституции».

Вторая поправка к Конституции США – оружейная. Она гарантирует каждому гражданину страны право на оружие, что совершенно естественно для свободного человека в свободной стране. Лишать граждан оружия, если вдуматься, так же дико, как запрещать им пользоваться спичками (а вдруг пожар устроят!), купаться (а вдруг утонут!) или пользоваться автомобилем (а вдруг задавят кого‑то!). А еще лишать граждан оружия так же глупо и подло, как разоружать свою армию перед лицом неприятельской – в тщетной надежде побороть насилие непротивлением злу.

Однако антиоружейное лобби все время упорно искало какую‑нибудь зацепку, чтобы фактически дезавуировать эту часть американской конституции, ущемив права граждан. И такая зацепка была придумана! А давайте предположим, что, разрешая гражданам вооружаться, Конституция имеет в виду только организованные формирования типа армии, милиции или полиции – ведь там тоже служат граждане! Хочешь как гражданин иметь оружие – записывайся в ополчение или иди работать в полицию!

Придумка, конечно, донельзя странная. Почему гражданин может реализовать свое конституционное право, только работая полицейским, а не, скажем, фермером? При чем тут вообще профессия? И как профессия может обуславливать гражданские права? У нас что, только люди определенных профессий обладают всей полнотой конституционных прав? Правом на свободу передвижения обладают только почтальоны? Правом на митинги только аптекари? Что за бред?.. Но, несмотря на бредовость выдумки, противники оружия уцепились за нее, как утопающий за соломинку. И наша сострадательная клуша была первой среди проталкивающих сию безумную идею. Дошло до того, что возглавляемое демократами Министерство юстиции начало защищать столь странную точку зрения. Было это аккурат в эпоху правления четы Клинтонов.

Барак Обама о ту пору трудился в лево‑розовом благотворительном фонде Джойса Мертца‑Гилмора. Этот фонд активно спонсировал лженаучные исследования, с помощью которых пытались доказать, о чем на самом деле думали отцы‑основатели страны, создавая конституцию и поправки к ней. У них получалось, что авторы конституции только и мечтали о том, как бы ограничить права американцев на самооборону от преступников и для этого ввели в конституцию право народа на владение оружием. При этом на самом деле они имели в виду запрет, а не разрешение. Я же говорю, бред.

Но бред, требующий некоторого пояснения.

Началась эта странная история в далеком 1976 году, когда Хиллари не было еще и тридцати, она с Билли только‑только отпраздновала годовщину свадьбы и работала в не самой крупной юридической конторе Арканзаса. Именно тогда власти округа Колумбия, в котором находится столица США, ввели запрет на оружие. Практически полный. Пистолеты запрещено было не только носить, но и иметь, а для защиты дома разрешалось приобретать только ружья и винтовки (при этом их нужно было еще и зарегистрировать в полиции). Странная логика, не правда ли? Большинство нападений и насильственных преступлений совершаются именно на улице, а оружие разрешено иметь только дома, где происходит гораздо меньше преступлений. Защищать свой дом можно, а свою жизнь (на улице) – нет. Неужели дом ценнее жизни? Но искать логику в иррациональных действиях леваков бессмысленно, ее там просто нет.

Короче говоря, власти оставили людей беззащитными перед преступностью. И не только на улице. Потому что даже дома оружие полагалось хранить. в разобранном состоянии или с замком на спусковой скобе. То есть, формально заявив о возможности защищать свое жилище, по факту власти и дóма людей разоружили!

Этот дурацкий закон продержался 32 года и стоил жизни тысячам граждан, которые не смогли сохранить свою жизнь, встретив опасность беззащитными. Но левым на людские жизни наплевать, для них важнее принципы.

К счастью, в округе нашлась группа неравнодушных граждан, которым вовсе не хотелось выступать в роли овец, положенных на алтарь преступности. Группа из шести человек начала борьбу с этим дурацким законом. Возглавил группу полицейский на пенсии Дик Энтони Геллер. С ним ситуация была вообще смешная. Он имел разрешение на оружие. Только выдано это разрешение было за пределами округа. Получалось, что у себя дома Геллер не мог пользоваться своим собственным имуществом!.. Но самое главное, закон округа Колумбия противоречил Второй поправке к Конституции США, которая как раз и дает людям право на оружие.

Группа подала в суд. Тут‑то запаниковавшие прогибиционисты и придумали теорию о том, что в конституции‑де говорится только о вооруженных формированиях народа, а не об отдельных гражданах. Между тем Вторая поправка вполне определенно заявляет: «право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».

Полностью она звучит так: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено». Юристы округа Колумбия попытались придраться к первой части этой фразы – про милицию, то бишь народные вооруженные формирования. Мол, только они и имеют право на оружие.

…Адвокат властей Уолтер Деллинджер заявил в суде, что слова «милиция» и «народ» в данном месте конституции нужно считать синонимами, и, значит, конституция говорит только про ополченцев, и правильно читать ее надо так: «Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право милиции на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».

С чего вдруг он это взял, совершенно непонятно. Но еще непонятнее другое – если в данном случае «милиция» и «народ» – синонимы, значит, текст можно прочесть и наоборот: «Поскольку хорошо организованный народ необходим для безопасности свободного государства, право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено».

К тому же если каждый гражданин из народа имеет право вступить в народное ополчение (милицию), значит, каждый имеет и право на оружие!

Ну, а уж если же подходить к тексту с точки зрения обычной, а не казуистической логики, то первая часть предложения – всего лишь объясняющая, а вот вторая – устанавливающая. То есть: право народа на владение и ношение огнестрельного оружия не может быть нарушено. А почему? А для безопасности государства – чтобы вооруженные граждане могли объединиться в милицию…

При рассмотрении дела судьи не сошлись во мнении о степени свободы владения оружием, поскольку частности подобного рода регулируются местным законодательством, но ясно, что вовсе разоружить население никто права не имеет. Тем не менее в июне 2008 года Верховный суд принял решение в пользу граждан, а не властей. Пистолеты были разрешены, замки на спусковых крючках и требование хранить оружие дома разобранным было отменено. Скрипнув зубами, власти округа выполнили решение суда. Мэр Вашингтона Эдриан Фенти – большой демократ – заявил, что он недоволен постановлением судей, но решение суда, разумеется, выполнит. И выполнил.

Конечно, либералы при этом традиционно кричали, что вооружать население в условиях высокой преступности – все равно, что заливать пожар бензином. что людям доверять оружие нельзя, ибо скоты. что преступность немедленно скакнет вверх и т. д. (см. выше).

Не скакнула, конечно же. История вообще не знает случая, когда вооружение народа приводило бы к всплеску преступности. Зато обратные примеры ей известны.

Администрация Буша была чрезвычайно довольна таким оборотом событий. А Национальная стрелковая ассоциация заявила, что планирует с помощью этого решения добиться отмены запретов на пистолеты в Чикаго и Сан‑Франциско.

Хиллари Клинтон, будучи на тот момент депутаткой, активно выражала свое недовольство решением суда. Ведь она – благотворительница и сострадательница! Поэтому участвовала во всех антиоружейных кампаниях. Именно она в 1999 году помогала организовать «шествие миллиона мам» – мегаглупое и ультрагуманное шоу, в котором приняли участие больше ста тысяч мамок, обеспокоенных «этим ужасным оружием». Помимо озабоченных мамок в шествии приняли участие такие, одиозные личности, как, например, Рози О'Доннел – не потянувшая учебу в колледже феминистически заточенная активная лесбиянка, которая произнесла визгливую речь, выплеснув в ней все свои гормональные проблемы. Не удержалась от выступления и сама Хиллари, толкнув спич во славу прогибиционизма.

Для Хиллари оружейная тема – знаковая. Еще когда она баллотировалась в депутатки от штата Нью‑Йорк, то прямо заявила, что ее главной политической линией будет разоружение собственного народа. И слово свое сдержала. Как только в сенате обсуждался тот или иной вопрос, связанный с «ужасным оружием», исправно голосовала за ограничения. Даже оружейные выставки хотела попридушить!

Но одной из самых безумных ее выходок стало голосование против поправки Виттера. О‑о! Сия история требует отдельного рассказа, ибо в ней самым чудным и наглядным образом переплелись и наложились друг на друга последствия социалистической маниловщины. Это весьма поучительная история положительной обратной связи, когда одна розовая глупость цепляется за другую, вводя социальную машину в режим разноса.

В 2005 году в Новом Орлеане случилось грандиозное наводнение. Весь мир о нем говорил. Пришедший с океана ураган Катрина буквально затопил город. Позже этот ураган назвали самым разрушительным за всю историю США. Кое‑где вода в городе поднялась на восемь метров, люди спасались на крышах.

Какие люди?

Это интересный вопрос!

Слава богу, современная наука, вооруженная суперкомпьютерами, метеостанциями и спутниками, погодную ситуацию отслеживает и может с высокой степенью вероятности предсказать грядущую температуру и осадки, не говоря уж о том, чтобы предупредить о наступлении на город сильного урагана. Собственно говоря, это и было сделано.

И вот представьте себе: вас предупредили, что вам и вашим детям грозит смертельная опасность и нужно уходить, чтобы спастись. Вы уйдете, разумеется, бросив имущество. Жизнь важнее имущества! Так и поступили 80 % жителей Нового Орлеана. Кто же входил в остальные 20 %?

Те, например, кому хотелось пограбить опустевшие богатые дома и погрузившийся в хаос город. Надо отметить, что в Новом Орлеане довольно много всяких бедных негров и азиатов. Теплый климат и солнышко вообще предрасполагают к лени, а государственная леваческая политика демократов отличается большой сострадательностью, и кумачовый транспарант «Бедным надо помогать» бодро развевается над головами американских демократических интеллигентов. При этом имеется в виду, что помогать надо деньгами, ибо в чем же еще нуждаются бедные? Дайте им денег, они пойдут и купят все, что надо!..

И дают. Система вэлферов и прочих пособий на Западе настолько развита, что провоцирует иждивенчество, позволяя людям во втором‑третьем поколениях жить на социале и не работать. Вместо того чтобы ужимать помощь бедным, заставляя их шевелиться в поисках работы, розовые властители умов привели к ситуации, когда не работать порой бывает выгоднее, чем работать. Таким образом, постоянно воспроизводится социальный гнойник, состоящий из маргиналов – людей малообразованных, полукриминализованных и ленивых, но при этом имеющих телевизоры, по которым показывают роскошную жизнь, и желающих такой жизнью пожить. Кто виноват в их бедственном положении? Разумеется, власти! Проклятые белые, которые платят им чересчур низкие пособия, которых не хватает для роскошной жизни, а хватает лишь на еду, одежду, оплату жилья, телевизор и марихуану.

И вот теперь грядущее наводнение дает прекрасный шанс поправить свое материальное положение. А если будет на самом деле так плохо, как пугают власти, и нашей жизни станет угрожать опасность, мы будем взывать к властям, чтобы они нас спасли. Ведь власти обязаны всех спасать и кормить – на то мы их и выбираем!.. Мы, ленивые голодранцы – опора власти. Пусть она о нас позаботится!..

Разумеется, в городе остались не только откровенные бандиты. Остались старики, которым всегда психологически трудно сниматься с места. Осталась пофигистски настроенная молодежь. Остались хозяева лавочек и домов, которые боялись (и, как видим, небезосновательно) разграбления. Остались те угрюмые люди, которые не поверили «запугивающим» предупреждениям властей и яйцеголовых, сочтя их обычной перестраховкой. В общем, при большой выборке всегда найдется определенный процент тех, кто поступает не так, а иначе. Ясно лишь одно: после того как лояльные, трезвые, заботящиеся о своих семьях люди (преимущественно богатые и средний класс) уехали, «баланс сил» в Орлеане изменился не в лучшую сторону. Концентрация уголовного и инфантильного населения, развращенного социалом, резко увеличилась. А кто такие инфанты? Те же полууголовники с резко сниженным чувством ответственности и прогностики. Именно эту категорию населения и производят гуманисты‑социалисты, устраивая в обществе лабораторию по неестественному отбору, поскольку поддерживают худших, а не лучших, закрепляя лень и безответственность подачками. Именно эти люди в полуопустевшем городе остались ждать удара стихии и наступления окончательного хаоса. Который все спишет…

Катрина подошла к берегам США рано утром. К тому времени более миллиона человек уже были эвакуированы с побережья. Основной удар стихии пришелся не на сам город, а на полсотни километров южнее, но и «остатков» Орлеану хватило. Скорость ветра в городе достигала 200 км/час. Линии электропередачи были снесены. Также были снесены и антенны сотовых операторов. В результате этой «ветровой артподготовки» Новый Орлеан остался без света и без связи. А потом пошла в наступление «пехота» урагана – город начало заливать океанской водой.

Большей своей частью Новый Орлеан находится ниже уровня моря. И от воды его защищают дамбы. Которые были повреждены, подмыты напором воды. Первым пал восточный редут обороны – одну из защитных дамб прорвало. Ринувшаяся на город вода начала творить свое мокрое дело – тонули люди, рушились строения… Начались пожары – горело то, что торчало из воды.

Город с воздуха представлял собой плачевное зрелище: руины домов, дымы, изуродованные автомобили, плавающие трупы, доски, детские игрушки… Централизованное водоснабжение, разумеется, нарушилось, а пить коричневую воду, затопившую улицы, было нельзя – в ней были грязь, бытовые химикаты, мусор, разлагающиеся трупы, фекалии из канализации, бензин из поврежденных бензозаправок, масло из раскуроченных машин…

Люди гибли десятками. Кого‑то завалило обломками рухнувшего многоквартирного дома, тридцать стариков утонули в доме престарелых, около сотни трупов нашли на причале. Для вывоза трупов правительство направило в город 25 тысяч черных пластиковых мешков, знакомых всему миру по голливудским фильмам о буднях полиции.

Апокалипсис в масштабах одного города.

Американская статистика, которая знает все, отмечает, что после наводнений число самоубийств на месте трагедии возрастает на 13 %, после ураганов – на 31 %, после землетрясений – на 63 %. Новый Орлеан исключением не стал, и даже более того – здесь начались самоубийства даже среди спасателей, полицейских и пожарных. Уж больно страшное зрелище представлял собой город.

Полчища крыс, выгнанных водой из подвалов и коллекторов, метались по всему городу. Крысы плавали на бревнах и досках, забирались на верхние этажи, питались трупами. И, разумеется, в такой ситуации активизировались не только грызуны‑паразиты, но и паразиты вида homo sapiens. Волна преступности захлестнула город. Ошалев от безнаказанности, банды головорезов грабили, насиловали, убивали. В мгновение ока оружейные магазины были разграблены, началась кровавая анархия, полный беспредел. Бандиты пытались сбивать даже вертолеты с гуманитарной помощью, чтобы разграбить.

Что может спасти людей в условиях, когда кругом банды, а полиция практически бездействует, поскольку нет связи, и машины по затопленным улицам ездить не могут? Людей может в таких условиях спасти только одно – оружие.

Между тем американские власти, которые своими вэл‑ферами взрастили целую криминальную популяцию принципиально ленивых, требовательно‑инфантильных и по‑детски жестоких маргиналов. эти самые власти начали делать одну ошибку за другой. Руководствуясь известным тоталитарным принципом «я лучше знаю, что для тебя лучше», они решили насильно эвакуировать тех, кто принял сознательное решение не покидать своих домов из опасения разграбления. Грозя арестами за неповиновение.

Диалог в театре абсурда:

– Мы тебя спасем! Мы приехали за тобой!

– Идите к черту!

– Руки вверх, ты арестован!

А если «арестованный» не захочет покидать собственный дом или, не дай бог, возьмется за оружие, его и пристрелить не грех. Это не шутка: были такие, которые грозили спасателям ружьями при попытке спасти их насильно, обещали отстреливаться. Потому что если их «спасут», их дома будут разграблены. И что тогда? Начинай жизнь сначала?..

Второй глупостью властей была глупость оружейная. Когда вал преступности захлестнул город, местные власти решили, что лучший способ бороться с бандитами – это. помогать бандитам! Логика была такая: люди используют оружие для совершения преступлений. Так давайте разоружим людей, тогда и преступлений не будет!

И шеф полиции Нового Орлеана Эдди Компас со своими подчиненными отдал приказ о разоружении. А у кого проще всего изъять оружие? Не у преступников же! Ясный пень – у законопослушных граждан. У кого оно зарегистрировано, у того и отберем!.. Это все равно, что искать не там, где потеряли, а там, где светлее.

Для того чтобы вы лучше прочувствовали убийственную тупость этого решения, нужно, наверное, более выпукло и ярко обрисовать то, что творилось в апокалиптическом городе. На улицах Орлеана бандиты беспрепятственно грабили, убивали и насиловали. Они в самом буквальном смысле стали хозяевами города. По сообщениям прессы, только в одном выставочном комплексе «Convention Сешег» бесследно пропали около 200 женщин и детей.

– Такое ощущение, что мы спустились в ад, – описывал происходящее глава одного из луизианских округов. – Творился полный беспредел.

«Десятки исчезнувших людей были объявлены пропавшими без вести, но потом их тела находили в канавах, на тротуарах, под мостами, в домах, в контейнерах для мусора. Они были застрелены из винтовок или пистолетов. Их поглотила черная дыра этого апокалипсиса», – рассказывала итальянская «La Repubblica» устами своего корреспондента.

Американская пресса из соображений политкорректности не акцентировала внимание на том факте, что большинство насильников, мародеров и убийц – негры. Те самые, вскормленные халявным социалом. Между тем банды негров и латиносов развлекались, стреляя по вертолетам и расстреливая, словно в тире, пожарных, тушащих огонь в торговом центре «Oakwood». Вооруженные преступники в поисках наркотиков врывались в больницы и издевались над пациентами, отнимали и уничтожали медикаменты, выносили из клиник мебель и телевизоры.

Джозеф Винн, пациент медицинского центра Макдоналда, вспоминал, что просил грабителей о гуманности по отношению к больным.

– Гуманности здесь больше нет, – смеялись ему в ответ. Это было действительно так.

Директор дома престарелых признался потом, что перед стихийным бедствием он позаботился о запасах лекарств и перевязочных материалов, но лучше бы припас оружие и научил персонал пользоваться им.

Спасавшиеся от воды выбирались на сухие места – например, десятки тысяч людей скопились на стадионе «Супер‑доум» в ожидании эвакуации. Лучше бы они этого не делали! Потому что стадион немедленно оккупировали преступники. На стадионе стояла страшная духота, но женщины боялись спуститься в душ на цокольном этаже, потому что там насиловали.

– Там было как в тюрьме, – делился потом с журналистами 45‑летний житель города, который несколько раз спасал свою дочь от изнасилования. – Верх держали самые сильные и наглые. Уйти тоже было невозможно.

Люди в Супердоуме и выживали, как в тюрьме, – разбившись на «семейки». Повезло тем, у кого было оружие. Студент местного университета рассказывал: «На стадионе не было еды, и она ценилась на вес золота. Так же как одеяла, подушки. Чтобы защищать еду, чтобы спать и мыться, мы устраивали дежурства. По счастью, кто‑то принес с собой пистолет, и его всегда держали на виду». Этой «семейке» повезло, что и говорить.

Оружие – единственное, что могли противопоставить граждане преступности. Полиция защитить людей была не в состоянии. Тем более что от 20 до 40 % полицейских после наводнения вообще дезертировали. А их начальник, упомянутый Эдди Компас, решил подлить масла в огонь преступности – отдал приказ о разоружении граждан. Полиция ездила и отбирала у жителей стволы. Надо ли говорить, насколько это решение шефа полиции ухудшило положение людей, и без того ставших заложниками адского города? У них отнимали последний шанс.

Примерно через месяц после наводнения Эдди Компас подал в отставку, не объяснив прессе причины. Возможно, этой причиной была Госсекретарь США Кондолиза Райс, отношение которой к гражданскому оружию мы уже знаем. В России многие Кондолизу не любят. У нас рисовали на нее карикатуры, ругали в аналитических программах и злились на нее за антироссийские высказывания. Что ж, Кондолиза – консерватор, а консерватор всегда защищает интересы своей страны, как он их понимает. Зато с консерватором можно иметь дело, в отличие от благодушного, далекого от практики мечтателя‑демократа. Это еще советская элита отмечала: несмотря на жесткую риторику американских консерваторов, с ними договариваться проще: они – прагматики.

Посылая войска в Новый Орлеан, Кондолиза была настроена весьма решительно. Она не употребляла эвфемизмов типа «применять оружие на поражение». Госсекретарь сказала вполне определенно: солдаты будут «шут энд килл» – стрелять и убивать. Подобная честная открытость не может не вызывать симпатий, согласитесь.

Однако три тысячи гвардейцев проблемы не решили. Пришлось бросать на город целую армию резервистов и добровольцев из пятидесяти тысяч человек. Сюда были переброшены даже несколько сотен ветеранов иракской войны в полной боевой выкладке. Люди в камуфляже ездили по незатопленным улицам на джипах, а по затопленным – на катерах. И методично отстреливали мародеров. Есть такая профессия – родину зачищать.

Это была, по сути, небольшая гражданская война белого Севера и черного Юга. И я бы с удовольствием принял в ней участие на стороне Севера.

Вскоре город был освобожден – последнюю банду из семи человек, вступивших в перестрелку с патрулем, уничтожили на мосту.

А нам из этой истории надо сделать вывод: логика местных властей, разоружавших население в минуту опасности, была не просто глупой, а преступной. По сути, власти действовали заодно с преступниками.

Именно поэтому сенатор Дэйв Виттер в июле 2006 года и внес в законодательный орган поправку о том, чтобы строго‑настрого запретить властям во времена стихийных бедствий разоружать население.

Ну и как вы думаете, кто голосовал против этой поправки? Кто хотел разоружить граждан, оставив их беззащитными перед вооруженными группами убийц и насильников? Та самая Хиллари Клинтон, с которой мы начали эту главку. И которая при Обаме становится госсекретарем…

Теперь леваки могут изрядно попортить крови гражданам Америки! Насовав в Верховный суд своих людей, напринимав кучу подзаконных актов, по мелочи отравляющих жизнь оруженосцам, они переведут количество в непереносимое качество, которое замучаешься опротестовывать.

Одно из средств воздействия на массы, находящееся в руках госсекретаря – управление прессой. Периодически делая шумные заявления и подбирая информационные поводы, администрация может привлекать внимание публики и играть на эмоциях. Поскольку подавляющее большинство средств массовой информации в Америке находится в руках демократов, делать это будет легко.

Можно подробно и с далекоидущими заявлениями освещать каждый несчастный случай с оружием. Можно апеллировать к мнению иностранных союзников, которые давно просят Вашингтон разоружить население, поскольку для планеты Америка является ярким оружейным маяком, на который все ссылаются.

Так, например, министр иностранных дел Мексики Патрисия Эспиноза (пол понятен) однажды прямо обвинила Америку в агрессивности. мексиканских наркокартелей! Мол, большой белый брат подает плохой пример братьям меньшим. Этот выплеск идиотизма случился при Буше и был быстро погашен бушевской администрацией. А вот наша Хиллари за подобный случай наверняка уцепилась бы и начала раздувать пропагандистскую кампанию под соусом: Тогда: «А шо о нас люди‑то подумають, ить мы же передовая держава планеты!» И разве не надо нам укреплять добрососедство с прочими странами? И если тем странам не нравятся наши порядки, мы их изменим! Как изменили своему родному языку, согласившись на испано‑английское двуязычие и прочий мультикультурализм…

Именно так работала демократическая администрация Клинтона‑Гора, которая придерживалась в оружейном вопросе «японского варианта». Именно в клинтоновскую эпоху была сказана фраза о том, что «ограничение использования оружия как источника ненужного кровопролития – это уже не только внутреннее дело США… Это подрывает наш моральный авторитет в мире».

Между прочим, Организация Объединенных Наций, в которой засели благодушные и добрые люди, переживающие за мир во всем мире, давно гнет линию по контролю над оружием в планетарном масштабе, в этом смысле постоянно толкая локтем США. И если демократической администрацией Клинтона эти красивые розовые лозунги поддерживались, то республиканской администрацией Буша гасились. Так, в 2001 и 2006 годах состоялись международные ооновские конференции по этому поводу, на которых американская делегация, состоявшая из республиканцев, заняла взвешенную, а не воздушно‑легкую позицию международных интеллигентов, восторженно парящих в небесной сини.

А что сделает Обама со своей подругой? Кого они пошлют на аналогичную конференцию 2010 года? И как потом используют авторитет ООН в своей внутренней политике? Будут ли они всячески затруднять жизнь преступникам, как это делала администрация Буша, или снова станут ее облегчать?

Боюсь, США под предводительством черных, феминисток и демократов будут дрейфовать в сторону английского варианта. Кафкианско‑оруэлловскую ситуацию, сложившуюся на сегодняшний день в Англии, мы знаем. Там с левого фланга уже на полном серьезе раздаются голоса о том, что не только у граждан, но и у полиции оружия никакого быть не должно!.. Это напоминает ситуацию из одного голливудского фильма с Сильвестром Сталлоне в главной роли. Там герой Сталлоне попадает в клубнично‑сладкое будущее, где у полицейских нет никакого оружия, а из всех атрибутов власти осталась только форма. На нарушителей закона полицейские должны воздействовать добрым словом. А те обязаны слушаться. Вот такой мир предстает в маниловских мечтаниях нынешних эгалитариев…

Некоторые американские авторы уже просматривают направления возможных ударов, которые будут нанесены «прогрессивно мыслящими» по обычным людям, стоящим обеими ногами на земле и не имеющим денег на вооруженных телохранителей.

Есть в США такая контора – IANSA. Это антиоружейное лобби, которое живет на деньги богатых мечтателей, напрочь оторванных от жизни. Одна из членов (членш?) этого комитета по имени Барбара Фрай заседает в ООН. Именно ее подпись стоит под официальным отчетом, который был принят ооновским Комитетом по защите прав человека. Этот документ ничтоже сумняшеся заявляет, что преступник – такой же человек, как все прочие, он имеет права, а значит, стрелять в него ни в коем случае нельзя, потому как жизнь человеческая – священна!..

Казалось бы, какое отношение имеет эта дурная резолюция ООН к главной империи на планете – США? США плевать на всех хотели! В США пока еще, слава богу, закон позволяет гражданам стрелять в насильников, поджигателей, вооруженных грабителей. Разве американские сенаторы проголосуют двумя третями, чтобы ратифицировать ценные указания ООН и превратить их во внутренний закон, обезоруживающий людей и вооружающий преступность?

Еще во времена Конан Дойля любой англичанин посмеялся бы, если б ему сказали, что английский парламент проголосует за то, чтобы превратить своих граждан в слизняков и отдать их на заклание преступникам. Джентльмену и в страшном сне не приснилась бы ситуация, в которой ему запретили защищать собственный дом от наглых посягательств ухмыляющегося грабителя.

Но в современной Америке можно попросту плюнуть на законодательный орган. Конгресс легко обойти следующим нехитрым способом… Когда‑то Госдеп США заявил, что Америка должна следовать подписанному ею международному договору, даже если он не был ратифицирован парламентом. Соответственно, подписав Договор о продаже оружия, Обама сможет провести в стране кое‑какие антиоружейные меры и закрутить гайки в отношении частных владельцев оружия, прикрываясь «международными обязательствами США».

Лауреат Нобелевской премии мира, понимаешь.

Конечно, найдутся недовольные. Которые будут говорить что‑то о юридических натяжках и незыблемости конституции. Но вот ведь какой парадокс. В самый что ни на есть республиканский 2008 год, в самом что ни на есть оружейном штате в деле Мэделлин против Техаса суд с минимальным перевесом в числе голосов вынес следующее решение: хартия ООН не дает президенту США права решать государственные вопросы в обход конституции страны. Подчеркиваю еще раз: это решение было принято с небольшим перевесом в сторону главного закона страны. А помните решение Верховного суда США по делу о толковании Второй поправки к Конституции? Ведь решение в пользу конституции тоже было принято при минимальном перевесе: пятеро судей проголосовали за конституцию, а четверо – против.

И простые американцы все вышеизложенное знают и понимают. Именно поэтому сразу после избрания Обамы люди бросились раскупать оружие, опасаясь грядущих запретов. В первые месяцы его президентства спрос на оружие вырос на треть! Цены на оружие и патроны взлетели. Впрочем, так часто бывает, когда к власти приходят леваки. Например, после того как Клинтон провел несколько запретов на некоторые модели полуавтоматического оружия, автоматы Калашникова в США подорожали вдвое – с 350 до 700 долларов. Запрет этот действовал десять лет, до бушевских времен. И после его отмены цена на «калашников» упала до прежних $350. Сейчас, при Обаме, «калаши» вновь подскочили до $700. И покупают. Потому что боятся «безоружного» будущего и делают запасы.

…Впрочем, не будем гадать о будущем на кофейной гуще – неблагодарное это дело. Посмотрим лучше на день сегодняшний.

Как сейчас в мире обстоят дела с оружием?